Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-736/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тощевой Н.Л., Тощева А.В., Епанчиновй Е.В., Зинина А.В. по доверенности Разгуляевой В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года, которым на Матвеева А.А., Тощеву Н.Л., Тощева А.В. возложена обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" доступ к системам холодного и горячего водоснабжения, в том числе к стоякам холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, являющимся общим имуществом, находящимся в жилом помещении 41 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту.
На Епанчину Е.В., Зинина А.В. возложена обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" доступ к системам холодного и горячего водоснабжения, в том числе к стоякам холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, являющимся общим имуществом, находящимся в жилом помещении 33 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту.
С Матвеева А.А., Тощевой Н.Л., Тощева А.В., Епанчиновй Е.В., Зинина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1 200 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (далее - ООО "Управдом гарант", управляющая компания).
Собственниками жилого помещения - квартиры N... по вышеуказанному адресу являются Епанчина Е.В. (2/3 доли), З.С.А., <ДАТА> года рождения (1/6 доли), З.В.А., <ДАТА> года рождения (1/6 доли) (том 1 л.д. 106-108).
Матвеев А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 113-115), в которой зарегистрированы его родители: Тощева Н.Л., Тощев А.В. (том 2 л.д. 2).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 июня 2019 года утверждено: перечень работ по проведению капитального ремонта систем водоснабжения; предельная стоимость работ по проведению капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения; сроки проведения ремонта; источник финансирования ремонта; подрядная организация общество с ограниченной ответственностью "ИнженерРемСервис" (далее - ООО "ИнженерРемСервис") (том 1 л.д. 10-12).
30 июля 2019 года между ООО "Управдом гарант" и ООО "ИнженерРемСервис" заключен договор подряда N... на выполнение работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13-15).
30 августа 2019 года собственникам квартир N... дома <адрес> направлены уведомления о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома с 18 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года (том 1 л.д. 7-8), однако доступ собственниками данных жилых помещений управляющей компании и ООО "ИнженерРемСервис" предоставлен не был.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 30 сентября 2019 года ООО "Управдом гарант" обратилось в суд с иском к Матвееву А.А., Тощевой Н.Л., Тощеву А.В., Епанчиной Е.В., Зинину А.В. об обеспечении доступа к системам холодного и горячего водоснабжения, в том числе к стоякам холодного и горячего водоснабжения, являющимся общим имуществом, находящимся в помещениях N... дома <адрес>, для выполнения работ по его капитальному ремонту (том 1 л.д. 3, 16).
В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда от 04 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИнженерРемСервис" (том 1 л.д. 1).
Представитель истца ООО "Управдом гарант" по доверенности Железнякова А.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время 2/3 работ по капитальному ремонту выполнены. Ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества лежит в силу закона на управляющей компании.
Ответчик Епанчина Е.В. исковые требования не признала, указав, что собрание о проведении капитального ремонта проведено с грубыми нарушениями, выявлены листы голосования с поддельными подписями.
Ответчик Зинин А.В. с исковыми требованиями не согласился. Указывает на факт подделки подписей при принятии решения о проведении капитального ремонта. Сомневается в квалификации сотрудников подрядной организации. Общедомовое имущество - стояки в его квартире зашиты. Согласен предоставить доступ, когда будут проведены все проверки.
В судебное заседание ответчики Тощева Н.Л., Тощев А.В., Матвеев А.А. не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены.
Представитель ответчиков Тощевой Н.Л., Тощева А.В., Епанчиной Е.В., Зинина А.В. по доверенности Разгуляева В.В. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что управляющая компания осуществляет деятельность недобросовестно, уведомления о предоставлении доступа в жилые помещения ответчикам направлялись ненадлежащим образом. Акт об отказе предоставления доступа в отношении Тощевых составлен, когда они отсутствовали в городе. 13 ноября 2019 года ответчики предоставили доступ в квартиры, однако подрядная организация использует некачественные материалы. Ответчики готовы расшить стояк при условии соблюдения качества производимых работ.
Представитель третьего лица ООО "ИнженерРемСервис" по доверенности Железнякова А.В. исковые требования поддержала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тощевой Н.Л., Тощева А.В., Епанчиной Е.В., Зинина А.В. - Разгуляева В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на оспаривание решения общего собрания собственников о необходимости капитального ремонта холодного и горячего водоснабжения, включая стояки, оформленного протоколом от 28 июня 2019 года N...; необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании решения общения собрания недействительным; недостоверность актов об отказе предоставить доступ к общедомовому имуществу от 19 сентября 2019 года и ненадлежащем уведомлении о проведении работ от 23 августа 2019 года, 19 сентября 2019 года. Также ссылается на то, что работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения ведутся подрядчиком с нарушением технологий, с использованием низкокачественных материалов; стоимость вышеуказанных работ завышена, поскольку не все стояки подлежат замене; на предоставление 13 ноября 2019 года доступа в жилые помещения для осмотра сантехнического оборудования; на отсутствие необходимости замены стояков горячего и холодного водоснабжения в квартирах ответчиков ввиду их замены на металлопласт в 2010 году, срок эксплуатации которых составляет 25 лет и более.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и исходя из того, что решение общего собрания собственников, которым утвержден перечень необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, является обязательным для всех собственников помещений такого дома, не обеспечив доступ для проведения ремонтных работ ответчики создали препятствия обслуживающей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствии со своей деятельностью, чем нарушили права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Несогласие ответчиков с решением общего собрания собственников о необходимости капитального ремонта холодного и горячего водоснабжения, оформленным протоколом N... от 28 июня 2019 года, основанием для отмены судебного акта не является. Доказательств признания данного решения общего собрания недействительным материалы дела не содержат. Наоборот, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требования Епанчиной Е.В., Т.В.Э., Г.И.И. к Л.Е.Н., К.О.Н., Б.С.Ю. о признании вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказано, и которое в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает свойством общеобязательности. Исходя из изложенного, не может повлечь отмену судебного акта и отказ суда в приостановлении производства по делу (том 2 л.д. 45 оборотная сторона).
Подлежит отклонению и довод апеллянтов о не направлении им уведомлений о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В частности, требования о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома (инженерным коммуникациям - системе холодного и горячего водоснабжения (стоякам), обязанность по обеспечению работоспособности которого лежит на управляющей организации, направлялись ответчикам 30 августа 2019 года (том 1 л.д. 7-8) и 19 сентября 2019 года (л.д. 6, 9). При этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.
Ссылку в жалобе на то, что ответчики не отказывались в предоставлении доступа в квартиру, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчики доступ к стоякам системы холодного и горячего водоснабжения истцу не предоставили. Так, согласно акту осмотра инженерных коммуникаций в квартире N... по адресу: г<адрес> от 13 ноября 2019 года на кухне стояки зашиты, осмотр не произведен, в ванной комнате стояки заменены на металлопласт, выходы в соседние квартиры через перекрытия, стальные трубы зашиты гипсокартонном и плиткой (том 1 л.д. 151). Аналогичная ситуация имеет место и в квартире N... по указанному адресу, где трубы на кухне зашиты гипсокартонном, осмотр не произвести, трубы стальные в ванной комнате зашиты гипсокартонном и кафельной плиткой, осмотр не произвести (том 1 л.д. 152).
Не влияют на правильность принятого решения и доводы жалобы об отсутствии необходимости замены стояков водоснабжения, о завышенной стоимости ремонтных работ, поскольку перечень работ по проведению капитального ремонта и предельная стоимость таких работ, равно как и подрядная организация, утверждены решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28 июня 2019 года N... (том 1 л.д. 10-12), которое согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по капитальному ремонту ведутся с нарушениями, ответчиками не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тощевой Н.Л., Тощева А.В., Епанчиновй Е.В., Зинина А.В. по доверенности Разгуляевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
