Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 июля 2020 года №33-736/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-736/2020
от 06 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-136/2019 по исковому заявлению Егоровой Камиры Ивановны к администрации г. Томска, Таскаеву Андрею Валерьевичу о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционным жалобам Таскаева Андрея Валерьевича, представителя администрации г. Томска Урусова Дениса Борисовича на решение Советского районного суда г. Томска от 08 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя администрации г. Томска Урусова Дениса Борисовича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Егорова К.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося в январе 2014 года после смерти Е., /__/ года рождения.
В обоснование требований указала, что является двоюродной сестрой Е. умершей в /__/ года, по праву представления - наследником третьей очереди. В установленный законом шестимесячный срок не имела возможности принять наследство ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство с наследодателем. Факт родственных отношений установлен вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.06.2018, после чего обратилась в суд с настоящим иском. Иные наследники отсутствуют.
Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Таскаев А.В.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Егоровой К.И.
В судебном заседании представитель истца Егоровой К.И. Терехин К.А. требования поддержал.
Представитель ответчика администрации г. Томска Урусов Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве указал, что истцу было известно об открытии наследства до обращения в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, что следует из ответа нотариуса от 19.04.2018. Обстоятельства смерти наследодателя (отсутствие точной даты в справке о смерти), длительный период пропуска срока принятия наследства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
В судебном заседании представитель ответчика Таскаева А.В. Моисеенко Н.Е. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20.06.2018 основано на неверных сведениях и не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу. Таскаеву А.В. о наличии указанного решения суда стало известно после ознакомления с настоящим делом, какие-либо меры по его обжалованию он не предпринимал. Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
В заявлении третье лицо Колобова Н.И. указала, что Е. и Егорова Евгения Ивановна приходились ее матери двоюродными сестрами. С Егоровой Е.И. и Е, Э.И. виделась один раз в 1972 году, родственные отношения не поддерживали. С сестрами Егоровыми общались ее родители, направляли им поздравительные открытки. Более тесные отношения с ними поддерживала ее троюродная сестра Х., от которой в ноябре 2017 г. она узнала о смерти Е. Она и Беляева С.И. решили, что вступать в наследство будет их тетя - Егорова К.И., так как она является ближайшим родственником умершей.
В судебном заседании представитель третьих лиц Беляевой С.И., Колобовой Н.И. Зыкова М.И. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что родство Егоровой К.И. и Е.. установлено вступившим в законную силу решением суда, которое не обжаловано. Установленный срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, ввиду обращения в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений и позднего доведения информации о смерти наследодателя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Таскаева А.В., третьих лиц Беляевой С.И., Колобовой Н.И.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Егоровой К.И. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Е., /__/ года рождения, умершей в /__/.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Томска Урусов Д.Б просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование указывает на то, что истец фактически в наследство не вступала, постоянно проживает в г. Туле, в то время как наследодатель по день смерти проживала в г. Томске. Истец ввел суд в заблуждение, поскольку о смерти Е. она была осведомлена Т. не позднее ноября 2016 года. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе Т., от которого стали известны эти обстоятельства администрации г. Томска в связи с письменным обращением последнего 04.03.2019. Заявление Х. в адрес УМВД России по г. Томску, представленное администрации г. Томска Т. также 04.03.2019, опровергает ее свидетельские показания, данные в суде по вопросам о том, когда ей стало известно о смерти Е. кто ей об этом сообщил, и знаком ли ей Т. Просил суд апелляционной инстанции принять данное доказательство. Полагает, что обстоятельства смерти наследодателя (отсутствие точной даты в справке о смерти), длительный период пропуска срока принятия наследства свидетельствуют о том, что Егорова К.И. не предпринимала попыток каким-либо образом участвовать в судьбе Е. в связи с чем отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока принятия наследства.
В апелляционной жалобе ответчик Таскаев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование указывает, что обстоятельства, установленные решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.06.2018, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела ввиду несовпадения лиц, участвующих в деле. В материалы дела не представлено доказательств тому, что мать истца Е. в девичестве носила фамилию З., а З. и З. являются родными сестрами. Напротив, из материалов дела следует, что Е. родилась в семье З., а А, в семье З., у одной мать имеет отчество "И.", а у другой - /__/ Кроме того, из архивной справки /__/ следует, что в брак с Е.. (/__/) вступила З. (/__/), в то время как З. родилась /__/ (по старому стилю), т.е. по состоянию на /__/ имела полных /__/ год, а не /__/. Судом первой инстанции не произведена оценка представленных доказательств и не определено наличие родства между Егоровой К.И. и Е.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.05.2019 решение Советского районного суда г. Томска от 08 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Егоровой К.И. к администрации г. Томска, Таскаеву А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после Е., /__/ года рождения, умершей /__/
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие истца Егоровой К.И., ответчика Таскаева А.В., третьих лиц Беляевой С.И., Колобовой Н.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства: подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /__/ умерла Е., /__/ года рождения (т.1 л.д. 7).
В состав открывшегося после ее смерти наследственного имущества вошла квартира /__/, расположенная по адресу: /__/ (т.1 л.д. 4-5).
На заявление Егоровой К.И. о принятии наследства и выдаче свидетельства на наследство на имущество умершей Е. нотариусом г. Томска Н. 19.04.2018 дан ответ о том, что наследственное дело в отношении имущества Е. отсутствует, разъяснено, что установленный законом срок для принятия наследства заявителем пропущен, его восстановление возможно в судебном порядке (т.1 л.д. 6).
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 20.06.2018 удовлетворено заявление Егоровой К.И., установлено, что Егорова К.И., /__/ года рождения, является двоюродной сестрой Е., /__/ года рождения, умершей /__/ (т.1 л.д. 19).
12.10.2019 Егорова К.И. обратилась с настоящим иском в суд. В письменном заявлении (т.1 л.д. 121) указала, что о смерти наследодателя Е. узнала в ноябре 2017 года от родственницы Х. и решилавступить в наследство. При сборе документов для оформления наследственных прав была обнаружена ошибка в фамилии матери Е. К нотариусу г. Томска с заявлением о принятии наследства обратилась в апреле 2018 года, на что получила ответ о пропуске срока принятия наследства и наличии права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением. 30.05.2018 подала в суд заявление об установлении факта родственных отношений. Полагает, что причины пропуска срока принятия наследства отпали 27.07.2018 - в момент вступления в законную силу решения Привокзального районного суда г.Тулы от 20.06.2018.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Егорова К.И. по праву представления является наследницей после смерти Е. умершей /__/, поскольку приходится ей двоюродной сестрой (п.2 ст. 1144 ГК РФ).
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным, доводы апелляционной жалобы Таскаева А.В., оспаривающего факт родственных отношений истца и Е. подлежащими отклонению.
Так, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.06.2018, вступившим в законную силу 27.07.2018, установлен факт родственных отношений между Егоровой К.И., /__/ года рождения, и Е.., /__/ года рождения, как двоюродных сестер (т.1 л.д. 19).
Из данного решения суда следует, что мать Егоровой Камиры Ивановны Е, (до брака З.) Е. (в документе о рождении - З.) А., /__/ года рождения, и мать Е. Е, (в документе о рождении - З.) А., рождения /__/ (в документе о рождении по старому стилю) /__/, являлись родными сестрами.
Данное решение суда вступило в законную силу, Таскаевым А.В. не было обжаловано, в соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса является надлежащим доказательством.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы решения Привокзального районного суда г. Тулы от 20.06.2018, ответчиком Таскаевым А.В. суду не представлено. Иные доказательства, представленные в настоящее дело, - архивные справки ГКУ НСО ГАНО от 28.03.2018 /__/, свидетельство о браке /__/ от /__/, свидетельство о рождении Е. от /__/ серии /__/, свидетельство о рождении Егоровой Камиры от /__/ серии /__/, а также письменные пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Колобовой Н.И., свидетеля Х. полностью подтверждают выводы, изложенные в решении Привокзального районного суда г. Тулы от 20.06.2018, установившего факт родственных отношений истца и Е.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено наличие родственных отношений между Егоровой К.И. и Е.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.02.2019 отменено решение Советского районного суда г. Томска от 02.10.2018, Таскаеву А.В. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Томска о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Е.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таскаева А.В. судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя заявленные требования Егоровой К.И., суд первой инстанции исходил из того, что Егорова К.И. пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку о смерти Е. узнала только в ноябре 2017 года, так как двоюродные сестры проживали в разных городах, отношения не поддерживали, истец вынуждена была обращаться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, имеет преклонный возраст (/__/).
Данный вывод суда основан на пояснениях истца, третьих лиц, показаниях свидетеля Х., пояснившей, что истец и Е.. являлись двоюродными сестрами, о смерти Е.. истец узнала от нее (Х..) в ноябре 2017 года (т.1 л.д. 155).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем администрации г. Томска Урусовым Д.Б. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Т., обеспечена его явка. Как следует из протокола судебного заседания от 31.01.- 08.02.2019 (т.1 л.д. 157), представитель ответчика пояснил, что свидетель готов подтвердить тот факт, что о смерти Е. родственники узнали в 2016 году.
В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал, не мотивировав свое определение в нарушение ст. 225 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела представитель ответчика администрации г. Томска Урусов Д.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии обращения Т. в администрацию г. Томска от 04.03.2019 N 904-ж, копии заявления Х. в УМВД России по г. Томску о допросе в качестве свидетеля Т., ссылаясь на то, что данными доказательствами подтверждается юридически значимое обстоятельство - факт того, что о смерти Е. истец узнала не позже ноября 2016 года, то есть более года назад на момент обращения к нотариусу и в суд, по истечении шести месяцев с момента, когда отпали причины пропуска срока.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Принимая во внимание, что суд в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, ч.2 ст. 56 ГПК РФ не удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетеля Т., которому, как следовало из пояснений представителя ответчика, были известны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, руководствуясь положениям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев недобросовестности в действиях ответчика или злоупотребления им правом, удовлетворила соответствующее ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия новых доказательств, заявленных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, - копии заявления Т. Мэру г. Томска от 04.03.2019 и копии заявления Х. в отдел полиции N 3 Советского района г.Томска Управления УМВД России от 04.04.2017, так как только после отказа судом в допросе Т. тот обратился в администрацию г.Томска с заявлением и представил доказательства, подтверждающие достоверность его сведений (заявление Х. в отдел полиции N 3 Советского района г.Томска Управления УМВД России).
Именно этими обстоятельствами представитель администрации г.Томска мотивировал невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции, сославшись на то, что заявление Х. в УМВД России по г. Томску поступило в распоряжение администрации г. Томска вместе с письменным обращением Т. от 04.03.2019, то есть после принятия судом решения.
С учетом приведенных выше положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты от представителя ответчика администрации /__/ перечисленные новые доказательства, поскольку они имеют существенное юридическое значение при разрешении настоящего спора (содержат информацию о том, когда истцу стало известно о смерти наследодателя), при этом обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика администрации г.Томска.
Как следует из заявления Т. Мэру г. Томска от 04.03.2019, о смерти Е. Егорова К.И. узнала лично от него не позднее ноября 2016 года (т.1 л.д. 207).
Из пояснений свидетеля Т. в суде апелляционной инстанции следует, что в ноябре 2016 года он приезжал в г. Тулу к Е., встречался с ней и сказал ей о том, что она может претендовать на наследство по адресу: /__/, так как умерла ее двоюродная сестра Е. Егорова К.И. сказала, что ей нужно подумать, предложила созвониться, после чего он уехал.
Из заявления Х. в отдел полиции N 3 Советского района г.Томска Управления УМВД России от 04.04.2017 о привлечении Т. к уголовной ответственности за незаконное пользование наследственным имуществом следует, что 25.11.2016 она получила известие от своей троюродной сестры Колобовой Н.И., проживающей в /__/ о смерти своих теть (двоюродных сестер ее матери), проживающих по адресу/__/, - Е. /__/, Е., /__/. Со слов Колобовой Н.И., о смерти родственниц ей рассказал Т. (социальный работник и член Церкви адвентистов седьмого дня), который приехал в г. Тулу с целью получения от Егоровой К.И. отказа от принятия наследства, открывшегося после смерти Е. против чего Егорова К.И. возражала, пояснив, что вместе с племянницами предъявит права на наследство. После чего она позвонила соседям Е. проживающим в квартире /__/ (И. и его супруге И.) с целью выяснить обстоятельства смерти тети, со слов которых узнала, что ключи от квартиры находятся у /__/, который осуществляет в квартире ремонтные работы. 28.02.2017 и 09.03.2017 она разговаривала с Т. посредством телефонной связи, пыталась выяснить, на каком основании он распоряжается квартирой.
Копия данного заявления, представленная в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, полностью соответствует копии данного заявления, представленной представителем ответчика, полученной им от Т.
Таким образом, новые доказательства, полученные и исследованные в суде апелляционной инстанции, опровергают вывод суда о том, что о смерти наследодателя истец узнала в ноябре 2017 года.
Указанные доказательства подтверждают, что Егоровой К.И. стало известно о смерти Е. не позже ноября 2016 года.
Извещенные о судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Егорова К.И., третьи лица Колобова Н.И., Беляева С.И. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не опровергли обстоятельства, подтвержденные новыми доказательствами.
С целью устранения противоречий в сведениях, содержащихся в пояснениях свидетеля Х. в суде первой инстанции и в ее заявлении в отдел полиции N 3 Советского района г.Томска Управления УМВД России от 04.04.2017 судом апелляционной инстанции принимались меры к вызову данного свидетеля по месту ее жительства в суд Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, организовывалась видеоконференцсвязь. Однако Х. в суд явиться отказалась. Ходатайство о принудительном приводе свидетеля участниками процесса заявлено не было.
Таким образом, с учетом приведенных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что Егорова К.И. пропустила срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Е. поскольку обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в апреле 2018 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя (январь 2014 г.), и оснований для восстановления данного срока не имеется, так как обращение к нотариусу имело место по истечении шести месяцев с того момента, как истцу стало известно о смерти наследодателя - с ноября 2016 г.
Довод истца о том, что уважительные причины пропуска срока отпали после вступления в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от 20.06.2018, которым установлен факт родственных отношений между Егоровой К.И. и Е. является несостоятельным, поскольку обращение в суд за установлением данного факта (30.05.2018) последовало также по истечении шести месяцев со дня, когда истец узнала о смерти Е.
Иных причин, по которым истец не могла обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев со дня, когда узнала о смерти наследодателя, она не указала, доказательств таковым не представляла.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 08 февраля 2019 года отменить, принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Егоровой Камиры Ивановны к администрации города Томска, Таскаеву Андрею Валерьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Е., /__/ года рождения, умершей /__/
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка