Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-736/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-736/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Балибардиной Марины Степановны на определение судьи Нижневартовского районного суда от 20.09.2019 года о возвращении искового заявления,
установил:
Балибардина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому просила взыскать с Горбача Николая Дмитриевича задолженность по договору займа.
Определением судьи Нижневартовского районного суда от 20.09.2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Балибардина М.С. просит определение судьи отменить. Полагает, условие договора займа об изменении территориальной подсудности противоречит ч.3 ст.13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поэтому подлежат применению общие правила подсудности.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов, требования заявителя основаны на условиях договора займа от 20.04.2015 года, заключенного между ООО "Агентство малого кредитования" (займодавец), с которым заявителем заключен договор цессии, и Горбачом Н.Д. (заемщик).
Согласно п.1.6. указанного договора займа, любой спор, возникающий из такого договора, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, указанному в договоре. Местом нахождения займодавца в договоре займа указан г.Ижевск.
Ссылаясь на указанное условие договора, судья посчитал, что стороны договора определилиподсудность, в т.ч. для настоящего дела, поэтому дело неподсудно Нижневартовскому районному суду.
Между тем, в силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Как следует из материалов, содержащееся в п.1.6. договора займа условие не соответствует закону, поэтому применению не подлежит. Сторонами договора не определен суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Следовательно, стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела. Иск подлежит предъявлению по общему правилу подсудности, т.е. в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов следует, что местом жительства ответчика является п.Излучинск Нижневартовского района, территория которого относится к подсудности Нижневартовского районного суда.
Согласно ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Поскольку определение судьи постановлено при неправильном применении норм процессуального права, основания для возврата искового заявления отсутствовали, то на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ такое определение следует отменить, исковое заявление с приложенными к нему документами направить в Нижневартовский районный суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Нижневартовского районного суда от 20.09.2019 года о возвращении искового заявления отменить.
Исковое заявление Балибардиной Марины Степановны к Горбачу Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа направить в Нижневартовский районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка