Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 мая 2020 года №33-736/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-736/2020
21 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Васильевой О.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Васильева О.В., действуя в интересах несовершеннолетних Д. С.Ю. и К.Ю., обратилась в суд с иском к Чистяковой О.В. о признании права собственности несовершеннолетних детей на 2/5 доли в 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, указав, что 22.09.2015г. между Чистяковым А.В. (продавец) и Данилюком Ю.П., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних Д. С.Ю., <...> года рождения, и Д. К.Ю., <...> года рождения, (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры и 1/2 доли земельного участка, по условиям которого Д. Ю.П. приобрел в общую долевую собственность с несовершеннолетними дочерями вышеуказанную квартиру и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <...>. Объекты недвижимости переданы покупателю по передаточному акту, расчеты между сторонами на момент подписания договора произведены в предусмотренном договором объеме. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2015г., а в государственной регистрации права собственности на квартиру было отказано в связи с наличием ограничений в виде запрета регистрационных действий. На момент заключения договора купли-продажи продавец состоял в браке с ответчицей. 31.07.2019г. судебным актом выделено в собственность Чистяковых О.В. и А.В. каждому по 1/2 доле на спорную квартиру.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2020 года производство по настоящему иску прекращено со ссылкой на вступившее в законную силу судебное решение по ранее рассмотренному спору.
В частной жалобе Васильева О.В., ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей истицы П., Ч., поддержавших жалобу, ответчицу Чистякову О.В. и её представителя Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу абзаца 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 05.10.2016г. исковые требования Д. Ю.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д. С.Ю., <...> года рождения, и Д. К.Ю., <...> года рождения, к Ч., Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства, К., Л. и <...> (ПАО) о снятии запрета на проведение регистрационных действий и признании права собственности на квартиру, оставлены без удовлетворения.
Из содержания настоящего иска видно, что заявленные Васильевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетних Д. С.Ю. и К.Ю., требования идентичны требованиям, которые уже были предметом оценки суда по вышеуказанному делу, за исключением стороны ответчика.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.03.2019г. исковые требования Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) и встречные исковые требования Чистяковой О.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 31.07.2019г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) и встречные исковые требования Чистяковой О.В. удовлетворены частично и постановлено разделить совместно нажитое имущество супругов Чистяковых, выделив в собственность Ч. и Чистяковой О.В. каждому по 1/2 доли в праве собственности, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <...>; в удовлетворении исковых требований Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) и встречных исковых требований Чистяковой О.В. в остальной части отказано.
Согласно п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018г. N 43-П, нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в данном Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.
Согласно разъяснения, изложенных в п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г. процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.
Как следует из ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ, ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что, в данном случае, Чистякова О.В. выступает в спорных правоотношениях в качестве правопреемницы Ч., который ранее выступал в качестве ответчика по аналогичным требованиям, заявлявшимся Д. Ю.П. в интересах тех же несовершеннолетних детей, вывод суда о прекращении производства по делу является правильным.
В этой связи, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хухра Н.В.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка