Определение Верховного Суда Республики Алтай от 11 ноября 2020 года №33-736/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-736/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., рассмотрев частную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2020 года, которым исковое заявление Губайдуллина Рашита Шайхулловича к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании права собственности денежных средств на книжке денежных вкладов возвращено истцу,
УСТАНОВИЛ:
Губайдуллин Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Татфондбанк" о признании права собственности (наличие денежных средств) в сумме 40000 долларов США (USD) на книжке денежных вкладов АИКБ "Татфондбанк" N на имя гражданина Губайдуллина Р.Ш. Требования мотивированы тем, что у истца имеется оригинал книжки денежных вкладов АИКБ "Татфондбанк" N с остатком по состоянию на 02.07.2004 года в сумме 40000 долларов США (USD).
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Губайдуллин Р.Ш. в частной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. Указывает, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Полагает, что его исковые требования совпадают и входят в исключения, содержащиеся в п. 4 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". У суда не имелось правовых оснований возвращать истцу исковое заявление с требованием о признании права собственности.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года срок конкурсного производства в отношении ПАО "Татфондбанк" продлен на шесть месяцев.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования Губайдуллина Р.Ш. подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку из искового заявления и представленных материалов усматривается, что Губайдуллиным Р.Ш. к ПАО "Татфондбанк" предъявлены имущественные требования, не относящиеся к текущим обязательствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.
Доводы частной жалобы, что право выбора между несколькими судами лежит на истце, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании закона.
Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, в том случае, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика открыто конкурсное производство, то требования к нему подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве независимо от того, что они предъявлены в суд до открытия конкурсного производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования, хотя и поименованы истцом как требования о признании права собственности (наличия денежных средств), являются требованиями по денежным обязательствам из договора банковского вклада, а потому не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, правомерно указал, что требования Губайдуллина Р.Ш. подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка