Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дорош Людмилы Александровны к Муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, -
по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП "Наш дом" - Ивановой Г.Ю. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Наш дом" в пользу Дорош Людмилы Александровны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 166.100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 83.050 рублей, компенсацию морального вреда - 30.000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба - 6.000 рублей, расходы за оказание юридической помощи - 20.000 рублей, всего - 305.150 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Наш дом" в бюджет муниципального образования "Корсаковский городской округ" государственную пошлину в размере 6.251 рубль 50 копеек.
В удовлетворении остальных требований Дорош Людмилы Александровны к Муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
26 июня 2019 года Дорош Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" (далее - МУП "Наш дом") о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований она указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. МУП "Наш дом" осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление ее квартиры. Согласно акту осмотра ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ответчика, - затопление ее квартиры произошло по причине сложившейся аварийной ситуации трубопроводов теплоснабжения в вышерасположенном подсобном помещении. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ к директору МУП "Наш дом" с просьбой восстановить поврежденное имущество либо выплатить денежные средства на его ремонт, она получила отказ. Обратила внимание, что проживает в квартире с престарелыми родителями, которые после залива квартиры были вынуждены съехать на съемную квартиру, которую она вынуждена оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент. Полагала, что неправомерными действиями (бездействием) ответчик причиняет ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении. Просила взыскать с МУП "Наш дом" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 166.100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 166.100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166.100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба - 6.000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 30.000 рублей, расходы на оплату АЗС в размере 1.000 рублей.
В судебном заседании истица Дорош Л.А. и ее представитель Мишарина П.Б. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика МУП "Наш дом" - Берман С.В. с иском не согласился.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика МУП "Наш дом" - Иванова Г.Ю., просит это решение отменить.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела, не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с МУП "Наш дом" штрафа. Указывает, что заявление-претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба не может являться доказательством по делу, так как не установлено, каким образом это заявление доставлено в МУП "Наш дом" (почтой или кто-то лично принес и передал ответчику), и в журнале входящей документации данных о его регистрации не имеется. Полагает необоснованным применение к возникшим правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей".
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МУП "Наш дом" Бермана С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силупункта 1 статьи 161Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ - при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии состатьей 162ЖК РФ - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 15, 1064, 1095, 1096 и 1098 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 56 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суджа РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.02.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Дорош Л.А. требования частично; взыскав с управляющей организации - МУП "Наш дом" причиненный заливом ее квартиры материальный вред, штраф (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя), компенсацию морального вреда и судебные расходы, поскольку свои обязательства по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме ответчик не выполняет. Выводы об этом основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
На основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом и пр.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей Дорош Л.А. было подано заявление-претензия руководителю МУП "Наш дом", в котором она просила возместить ей ущерб путем проведения ремонта в ее квартире за счет Общества либо компенсировать причиненный вред в денежных суммах. О получении указанного заявления адресатом свидетельствует штамп МУП "Наш дом" (<адрес>) на копии заявления и подпись принявшего заявление лица (<данные изъяты>). До настоящего времени ответчик (в добровольном порядке) не удовлетворил заявление - требование истицы.
Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с МУП "Наш дом", суд первой инстанции не в полном объеме учел установленные по делу обстоятельства и положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и если имеется заявление должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание приведенные нормы закона и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что подлежащий уплате размер штрафа явно несоразмерен последствиям несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения определенного ко взысканию с ответчика штрафа.
Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права истицы на получение штрафных санкций, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки (штрафа), направленный на восстановление прав истицы и не являющийся средством обогащения, судебная коллегия находит возможным снизить размер начисленного истицей штрафа до 20.000 рублей.
Таким образом, с МУП "Наш дом" подлежит взысканию в пользу Дорош Л.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 20.000 рублей и, соответственно, изменяется размер государственной пошлины в доход бюджета МО "Корсаковский городской округ" - 5.222 рубля.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 166.100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 20.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30.000 рублей, судебные расходы - 26.000 (6.000 + 20.000), а всего - 242.100 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2019 года в части размера подлежащих взысканию с ответчика штрафа и государственной пошлины - изменить, уменьшив определенные ко взысканию с Муниципального унитарного предприятия "Наш дом" в пользу Дорош Людмилы Александровны сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 20.000 рублей; и сумму государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" - до 5.222 рублей.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
