Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Алексенко Л.В.,
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гвинтовки Алины Александровны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2019 года, которым удовлетворен иск Дубины Сергея Андреевича.
Признано за Дубиной Сергеем Андреевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ года в городе С. М-ой области, в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>
Удовлетворен иск Гвинтовки Алины Александровны частично.
Признано за Гвинтовкой Алиной Александровной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе К., в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>
Отказано Гвинтовке Алине Александровне в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Гвинтовки А.А. и ее представителя Ильиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Дубины С.А. и его представителя Семенова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубина С.А. обратился в суд с иском к администрации Балтийского городского округа и Гвинтовке А.А. о признании в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>. Указал, что после смерти 21 декабря 2018 года его матери, А.., осталось наследственное имущество в виде указанного жилого помещения. Наследниками по закону первой очереди являлись он и его родной брат, Б. который фактически проживал в спорной квартире. В установленный законом шестимесячный срок они как наследники не подали нотариусу письменные заявления о принятии наследства. 02 июля 2019 года брат Б.. скоропостижно скончался. В течение шести месяцев после смерти матери он (истец Дубина С.А.) наряду с братом фактически принял наследство, так как вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению и защите от посягательств третьих лиц и понёс за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества. Гвинтовка А.А. предъявила иск к администрации Балтийского городского округа о признании в порядке наследования по закону права собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Своё требование Гвинтовка А.А. обосновала тем, что приходится дочерью брату Б.., умершему 02 июля 2019 года и проживавшему на момент смерти в спорном жилом помещении. Ранее квартира принадлежала на праве собственности её бабушке по линии отца, А.., умершей 21 декабря 2018 года. Ее отец Б.. при жизни не подал нотариусу письменное заявление о принятии наследства, однако, имея регистрацию по месту жительства и продолжая проживать в спорном жилом помещении, он фактически принял наследство после смерти своей матери. Ею (Гвинтовкой А.А.) своевременно было подано нотариусу письменное заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, Дубины А.А. Иных наследников по закону первой очереди и нетрудоспособных иждивенцев у Б. не имеется.
Гражданские дела по вышеуказанным искам Дубины С.А. и Гвинтовки А.А. были объединены в одно производство, судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Гвинтовка А.А. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Полагает, что доводы Дубины С.А. о фактическом принятии наследственного имущества его матери А.., опровергаются содержанием его первоначального иска, в котором он просил восстановить срок для принятия наследства и указывал, что в спорную квартиру попал только после смерти брата Б..
Таким образом, в жалобе ставится под сомнение оценка, данная судом доказательствам по делу - показаниям свидетелей, подтвердивших в ходе опроса, что Дубина С.А. совершал действия по принятию наследства, в том числе путем ремонта спорной квартиры и пользованию наследственным имуществом, как своим собственным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела, с 28 апреля 2003 года трёхкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12 февраля 2003 года.
Согласно поквартирной карте, в указанной квартире, помимо собственника, были зарегистрированы ее сын Б., а также сын Дубина Сергей Андреевич и внук В. (сын Дубины С.А.), которые были сняты с регистрационного учета в 2016 году.
21 декабря 2018 года А. скончалась. Дубина С.А. и Б.., являющиеся наследникам первой очереди (п.1 ст. 1142 ГК РФ), за принятием наследства к нотариусу в период установленного законом шестимесячного срока - до 21 июня 2019 года, не обратились.
Вместе с тем, по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что Б. проживал в вышеуказанной квартире, то есть, с учетом разъяснений, приведенных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, совершил действия по фактическому принятию наследства.
02 июля 2019 года Б. умер, его единственным наследником первой очереди является дочь Гвинтовка Алина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 06 августа 2019 года, в предусмотренный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства отца Б.
Разрешая заявленные требования наследников Дубины С.А. и Гвинтовки А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти А.. ее сыновья оба унаследовали путем фактического принятия оставшегося после нее имущество, в том числе спорную квартиру, то есть после смерти Б.. его дочь может получить право в порядке наследования только на 1/2 долю в указанной квартире.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, а также вышеприведенных положений ст. 1154 ГК РФ по настоящему делу бремя доказывания распределяется следующим образом: Дубине С.А., для подтверждения факта принятия наследства необходимо предоставить доказательства, подтверждающие факт принятия спорного имущества и совершения в отношении него действий, присущих собственнику, а Грядовке А.А., соответственно, доказательства того факта, что такие действия Дубиной С.А. в течение шести месяцев после смерти матери А. не совершались.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дубиной С.А. представлены достаточные и убедительные доказательства фактического принятия наследства после смерти матери.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что примерно в феврале-марте 2019 года он помогал своему приятелю, Дубине С.А., ремонтировать смеситель в кухне квартиры, где ранее проживала умершая А.., но в итоге Дубина С.А. купил и установил в кухне новый смеситель. Также они осуществляли, но неуспешно, работы по замене смесителя в ванной комнате.
Кроме того свидетель подтвердил, что в указанный период времени он помогал Дубине С.А. выгонять из этой квартиры посторонних лиц, приходивших туда с целью употребления спиртных напитков с Б.., а также готовить к ремонту комнату, в которой ранее проживала А..: сдирать со стен старые обои, обрабатывать стены от плесени, выбрасывать старые ковры. Также свидетель показал, что Дубина С.А. периодически ночевал в спорной квартире с целью её охраны.
Свидетель Ш.. - соседка А. пояснила в ходе допроса в суде первой инстанции, что после смерти матери Дубина С.А. осуществлял уборку спорной квартиры, несколько раз ночевал в ней, выгонял оттуда шумевших друзей его брата, Б.., начал ремонт в комнате, в которой ранее проживала умершая А..
Свидетель Т. пояснил суду, что весной 2019 года Дубина С.А. забрал к себе домой небольшой телевизор, принадлежавший его умершей матери и находившийся в кухне спорной квартиры. Также после смерти своей матери Дубина С.А. выбросил из этой квартиры старые ковры, заменил там смеситель в кухне, очистил от обоев стены комнаты, где раньше проживала А.
Суд обосновано, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, счел возможным доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями самого Дубины С.А.
При этом из пояснений Гвинтовки А.А. следует, что в период после смерти А.. и до смерти отца Б.., она спорную квартиру не посещала. Также не опровергают установленные судом обстоятельства и пояснения свидетелей К.., которая после смерти А.. в спорной квартире не бывала, пояснений о том, производил ли Дубина С.А. ремонтные работы в квартире, забирал ли в данный период времени вещи матери, не могла. Свидетель М.. - бабушка Гвинтовки А.А. по линии матери, после 2005 года спорную квартиру не посещала, имеющих значение для дела показаний не дала.
Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей, несостоятельны, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. В апелляционной жалобе, помимо собственных утверждений автора, каких-либо объективных доводов, влияющих на данную судом оценку свидетельским показаниям, не приведено.
Доводы первоначального иска Дубина С.А. о восстановлении срока для принятия наследства со ссылкой на то, что в спорную квартиру смог попасть только после смерти брата Б.., вопреки мнению апеллянта, не опровергают выводы суда по настоящему делу.
Из первоначального иска следует, что в мае 2019 года Дубина С.А. предложил брату обратиться к нотариусу за принятием наследства матери, однако последний в это время стал сильно злоупотреблять алкогольными напитками и препятствовать брату в посещении спорной квартиры.
Таким образом, из данных пояснений не следует, что весь шестимесячный период времени Дубина С.А. не совершал действий по фактическому принятию наследства матери.
При этом, сам по себе факт обращения первоначально с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, не может быть расценен, как признание Дубины С.А. в том, что до лета 2019 года она не совершал действий по фактическому его принятию, поскольку из иска следует, что с таким заявлением он обратился после рекомендаций нотариуса.
Вместе с тем, впоследствии Дубина С.А. на основании положений ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано злоупотреблением правом.
Также не опровергает факт принятия Дубиной С.А. наследства матери и то обстоятельство, что он не принял мер к оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Из пояснений Дубины С.А. следует, что оплату он не произвел в связи материальными трудностями, так как один нес расходы на похороны матери. Осуществление оплаты коммунальных услуг является лишь одним из действий, свидетельствующих о принятии наследства, поэтому отсутствие такой оплаты, при принятии наследства иным способом, не исключает возможность установления факта принятия наследства в судебном порядке.
С учетом изложенного, коллегия полагает установленным тот факт, что Дубина С.А. принял наследство после смерти матери, поскольку он осуществлял обязанности наследника по содержанию и сохранности наследственного имущества, в виде текущего ремонта и благоустройства жилого помещения, принял иное движимое наследственное имущество (бытовую технику). Следовательно, выводы суда о наличии достаточных доказательств по принятию истцом наследственного имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь п.4 статьи 1152 ГК РФ, ст.1164 ГК РФ, п.2 ст.1141 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с 21 декабря 2018 года сыновья А. приобрели право собственности на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Гвинтовка А.А., обратившись своевременно (06 августа 2019 года) к нотариусу с заявлением о принятии наследства после отца Б.., приняла наследственное имущество также в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются верными, в решении суда мотивированы должным образом, и в жалобе по существу не опровергнуты, к данным выводам суд пришел в результате оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
