Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Долматова М.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Архипа Н.И. - Дегтерева А.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Тепло-Энергетик" удовлетворить.
Взыскать с Архипа Н.И. в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" задолженность по договору теплоснабжения N ПР00ТВПР00000216 от 27.11.2018г. за период декабрь 2018г., январь, февраль, март 2019г. в размере 220 294 руб. 17 коп., неустойку (пени) за нарушение срока оплаты за период с 11 января 2019г. по 24 октября 2019г. в размере 28 971 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 692 руб. 65 коп., а всего 254 957 руб. 86 коп.
Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с Архипа Н.И. в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" производить с 25 октября 2019г. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца ОАО "Тепло-Энергетик" Федоренко Д.В. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ОАО "Тепло-Энергетик" обратился в суд с иском к Архипу Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что между сторонами 27 ноября 2018 года заключен договор энергоснабжения N ПР00ТВПР00000216, согласно которому ОАО "Тепло-Энергетик" через присоединенную сеть осуществляет подачу тепловой энергии ответчику на объект - торговый павильон "Первомайский" по адресу: <адрес>. Оплата за фактический потребленный коммунальный ресурс в истекшем месяце по условиям данного договора производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата, исходя из установленного тарифа и фактического объема потребленной энергии. За декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 220 294,17 рублей. Между тем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии им не исполнены. В связи с чем, Архипу Н.И. направлена претензия, которая последним не исполнена. В силу п.5.4. приведенного договора за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени за период неисполнения обязательств с 11 января 2019 года по 24 октября 2019 года составляет 28 971,04 рублей. Поскольку в досудебном порядке сложившиеся правоотношения не урегулированы, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за подачу тепловой энергии в размере 220 294,17 рублей за декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года, пени в размере 28 971,04 рублей за период с 11 января 2019 года по 24 октября 2019 года, пени в размере 1/130 ставки Банка, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 25 октября 2019 года и по день его фактической оплаты, государственную пошлину в размере 5 692,65 рублей
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Архипа Н.И. Извещение о месте и времени рассмотрения дела ответчику направлено посредством СМС-сообщения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Архипа Н.И. - Дегтерев А.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, ссылается на нарушение судом действующего процессуального закона, выразившееся в не извещении Архипа Н.И. о времени и месте рассмотрения дела. В этой связи указывает, что ответчик был лишен возможности оспорить размер задолженности, заявленный истцом за поставленный коммунальный ресурс.
Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не возражал. В связи с чем, судебная коллегия находит его надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Положения ст.ст.113, 167 ГПК РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона (ч.1 ст.161 ГПК РФ).
Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Как следует из дела, ответчику Архипу Н.И. извещение о времени и месте рассмотрения данного дела по существу направлено 13 ноября 2019 года посредством СМС-сообщения (л.д.63). При этом факт отправки и доставки СМС-извещения зафиксирован, что следует из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения от 19 ноября 2019 года.
Между тем факт согласия ответчика на получение СМС-извещения соответствующей распиской не подтвержден. Данных, свидетельствующих об оформлении такой расписки с указанием мобильного телефона ответчика и его согласия на уведомление подобным способом, материалы дела не содержат.
Следовательно, в указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, а именно: для признания ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующими в деле, и сроков их совершения.
При таком положении судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Архипа Н.И. о нарушении его процессуальных прав обоснованными.
Поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными и непреодолимыми, обжалуемое решение подлежит отмене, с рассмотрением данного дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
Как видно из дела, 27 ноября 2018 года между ОАО "Тепло-Энергетик" (Теплоснабжающая организация) и Архип Н.И. (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N ПР00ТВПР00000216, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу тепловой энергии в горячей воде Потребителю на объекты: "торговый павильон "Первомайский", расположенный <адрес>" через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон, определенной Приложением N 2, а Потребитель принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении Потребителя тепловых энергетических сетей, в том числе исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно п.4.4 Договора оплата потребителем тепловой энергии осуществляется путем внесения 100% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата и вносится в срок до 10-го числа текущего месяца, начиная с 1 декабря 2018 года.
За период с декабря 2018 по март 2019 года истцом был поставлен коммунальный ресурс на общую сумму 220 294,17 рублей, что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами N ЕР0074336 от 31 декабря 2018 года на сумму 56 379,47 рублей, N ЕР0001395 от 31 января 2019 года на сумму 66 102,62 рублей, N ЕР0009478 от 28 февраля 2019 года на сумму 50 759,38 рублей, N ЕР0019824 от 31 марта 2019 года на сумму 48 394,57 рублей. Однако плата за потребленные услуги ответчиком не внесена.
В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, истцом в адрес ответчика направлена претензия NИ-ПД-ЕРИЦ (ГТУ)-2019-1210 от 21 июня 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.
Частью 1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что прямо следует из ст.310 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В рассматриваемом случае по смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, пределы ответственности Архипа Н.И. в сложившихся правоотношениях подлежат определению, исходя из размера задолженности, исчисленной истцом, поскольку представленный расчет соответствует критериям, установленным ст.544 Гражданского кодекса РФ, обуславливающим наступление заявленных в иске последствий.
При этом доказательств, явствующих об обратном, не добыто и ответчиком не представлено.
Оснований сомневаться в обоснованности представленного расчета цены иска не имеется, поскольку таковой в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами отвечает признакам достоверности и допустимости.
Применительно к условиям п.4.5 Договора Архип Н.И. возражений на представленные в его адрес истцом счета-фактуры не направил, следовательно, таковые были согласованы потребителем.
Пунктом 5.4. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и (или) теплоносителя потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В указанных обстоятельствах с ответчика Архипа Н.И. в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" подлежит взысканию задолженность по договору энергоснабжения за период с декабря 2018 года по март 2019 года в размере 220 294,17 рублей, неустойка за период с 11 января 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 28 971,04 рублей.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии иного размера долга за отпуск коммунального ресурса по договору теплоснабжения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, как и иного расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с чем, и в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 25 октября 2019 года по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.
Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" подлежат взысканию в качестве расходов по уплате государственной пошлины 5 692,65 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года отменить, постановить новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "Тепло-энергетик" удовлетворить.
Взыскать с Архипа Н.И. в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" задолженность по договору теплоснабжения N ПР00ТВПР00000216 от 27.11.2018г. за период декабрь 2018г., январь, февраль, март 2019г. в размере 220 294 (двухсот двадцати тысяч двести девяносто четырех) рублей 17 копеек, неустойку (пени) за нарушение срока оплаты за период с 11 января 2019г. по 24 октября 2019г. в размере 28 971 (двадцати восьми тысяч девятьсот семидесяти одного) рубля 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 692 (пяти тысяч шестьсот девяносто двух) рублей 65 копеек, а всего 254 957 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 86 копеек.
Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с Архипа Н.И. в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" производить с 25 октября 2019г. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
