Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-736/2020
гор. Брянск 18 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Смеловой Н.В. и представителя истца Лукьяненко А.П. по доверенности Ященко С.Г. на решение Володарского районного суда города Брянска от 12 ноября 2019 года по делу по иску Лукьяненко Андрея Петровича, Майоровой Натальи Петровны к Смеловой Наталье Владимировне, Волчковой Раисе Петровне об определении порядка пользования квартирой, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, перепланировке квартиры.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Смеловой Н.В., поддержавшей доводы своей жалобы и просившей отменить решение суда, истца Майорову Н.П., представителя истца Лукьяненко А.П. по доверенности Ященко С.Г., поддержавших доводы своей жалобы и просивших решение суда отменить в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьяненко А.П. и Майорова Н.П. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками по 75/400 долей <адрес>. Смеловой Н.В. принадлежит 250/400 долей указанной квартиры. Они постоянно проживают в квартире, платят коммунальные платежи, делают ремонт, содержат ее в надлежащем состоянии. Смелова Н.В. более 20 лет в квартире не проживает, квартирой не пользовалась, в связи с чем сложился определенный порядок пользования квартирой, согласно которому Лукьяненко A.M. занимает комнату 25,2 кв.м. Смелова Н.В. в спорной квартире зарегистрировалась недавно. Исходя из жилой площади квартиры, которая составляет 52,8 кв.м., им принадлежит по 9,9 кв. м., Смеловой Н.В. 33 кв.м., Волчкова Р.П. в квартире имеет регистрацию. С учетом уточнения исковых требований просили определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования, выделив им в пользование комнату размером 25,2 кв.м., в пользование ответчикам комнаты общей площадью 14,3 кв.м. и 13,3 кв.м., кухню, прихожую, ванную комнату, туалет определить как места общего пользования. Произвести перепланировку квартиры, разобрав ранее существующий дверной проем между комнатами 7 и 8, а существующий дверной проем между комнатами 8 и 9 заложить. Взыскать в пользу Лукьяненко А.П. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги со Смеловой Н.В. в размере 70 568,47 руб., с Волчковой Р.П. 17 464,30 руб., а также госпошлину в размере 900 руб.
Ответчик Смелова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что порядок пользования квартирой уже был установлен решением суда от 13 декабря 2011 года. Оснований для изменения порядка пользования не возникло, доля, принадлежащая истцам, не увеличилась. Лукьяненко А.П. намеренно ухудшил свое положение, подарив часть своей доли Майоровой Н.П. Истцы занимают и пользуются всей квартирой, силой и угрозами выгнав Волчкову Р.П. и ее из квартиры. В случае выделения истцам комнаты 25,2 кв.м, их доля будет превышена на 5,4 кв.м. Установленный решением суда от 13 декабря 2011 года порядок пользования предполагает превышение ее доли на 6,5 кв. м., но ей принадлежит большая доля в квартире. Лукьяненко А.П. в квартире проживает практически один, Майорова Н.П., с ее слов, в квартире постоянно не проживает. ФИО7 Р.П., зарегистрированная в квартире, является <данные изъяты>, преклонного возраста, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изменение порядка пользования значительно ухудшит качество ее жизни. Другого жилья в собственности они с Волчковой Р.П. не имеют, вселиться в квартиру не могут, т.к. истцами чинятся в этом препятствия. Возражает против перепланировки в квартире. Требования о взыскании понесенных расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, удовлетворению не подлежат, т.к. решением суда от 13 декабря 2011 года было произведено разделение счетов соответственно долям, и квитанции приходили раздельно на Смелову Н.В. и Лукьянеко А.П. Фактически истцы оплачивали чужие комнаты, которыми они же и пользовались. Между ними был заключен устный договор о том, что, оплату производит тот, кто фактически пользуется. Они с матерью в квартире не проживали, коммунальными услугами не пользовались.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Лукьяненко А.П., представителей МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска и Управления по строительству и развитию территории города Брянска, а также в отсутствие представителя третьего лица ООО "РИРЦ" Брянской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 12 ноября 2019 года с учетом определения судьи указанного суда от 02 декабря 2019 года об исправлении описки исковые требования Лукьяненко А.П., Майоровой Н. П. удовлетворены частично. Со Смеловой Н.В. в пользу Лукьяненко А.П. взысканы понесенные расходы на оплату коммунальных платежей в размере 67 469,45 руб. С Волчковой Р.П. в пользу Лукьяненко А.П. взысканы понесенные расходы на оплату коммунальных платежей в размере 17 120, 14 руб. В остальной части заявленных требований Лукьяненко А.П. и Майоровой Н.П. отказано. Со Смеловой Н.В. в пользу Лукьяненко А.П. взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.; в доход муниципального образования город Брянск - государственная пошлина в размере 1 624,08 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Смелова Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Не согласна с тем, что суд не принял документы, свидетельствующие об оплате коммунальных платежей по фактическому месту проживания. Указывает на то, что не смогла ознакомиться со всеми квитанциями, считает расчет неправильным.
В апелляционной жалобе представитель истца Лукьяненко А.П. по доверенности Ященко С.Г. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального права, без учета юридически значимых обстоятельств. Судом не учтен фактический прядок пользования квартирой, а также то, что ответчики не намерены проживать в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует направление нотариусом в адрес Лукьяненко заявления о продаже доли. Не согласен с решением суда в части отказа в сохранении перепланировки. Учитывая неприязненные отношения сторон, суд мог сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. В настоящее время площадь комнат в помещении Смеловой превышает её долю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Волчкова Р.П., истец Лукьяненко А.П., представители третьего лица МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска не явились. Также не явились представители третьих лиц ООО "РИРЦ" Брянской области и Управления по строительству и развитию территории города Брянска предоставившие письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лукьяненко А.П. и Майорова Н.П. являются собственниками по 75/400 долей каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности Майоровой Н.П. на 75/400 долей возникло на основании договора дарения Лукьяненко А.П. доли в праве общей долевой собственности от 29 марта 2019 года.
Смелова Н.В. является собственником 125/200 долей указанной квартиры.
В квартире зарегистрированы: Смелова Н.В. с 28 ноября 2018 года, Лукьяненко А.П. с 22 июля 1999 года, Волчкова Р.П. с 15 ноября 1979 года. Фактически в квартире проживают Лукьяненко А.П. и его жена Майорова Н.П.
Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 25,2 кв.м., площадью 14,3 кв.м. и площадь. 13,3 кв.м. При этом, комнаты площадью 14,3 кв.м. и 25,2 кв.м. являются смежными, комната площадью 13,3 кв.м. изолированная.
Жилая площадь квартиры составляет 52,8 кв.м. На долю Смеловой Н.В. приходится 33 кв.м. жилой площади (52,8:200x125). На долю Лукьяненко А.П. и Майоровой Н.П. приходится по 9,9 кв.м. жилой площади (52,8:400x75).
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Смеловой Н.В. к Лукьяненко А.П. и определен порядок пользования квартирой N <адрес> следующим образом: в пользование Смеловой Н.В. выделены жилые комнаты площадью 25,2 кв.м. и 14,3 кв.м. В пользование Лукьяненко А.П. выделена жилая комната площадью 13.3 кв.м. Кухня, прихожая, ванная комната, туалет определены как места общего пользования. Кроме того, решением суда определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственников, согласно которому Смеловой Н.В. определено производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5/8 долей, Лукьяненко А.П. в размере 3/8 доли.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Смеловой Н.В. о вселении в спорную квартиру.
Названным решением установлено, что Лукьяненко А.П. и Майорова Н.П. препятствуют Смеловой Н.В. и Волчковой Р.П. проживать в квартире.
Из письменных пояснений ООО "РИРЦ" Брянской области установлено, что в настоящее время по <адрес> г. Брянска площадью 77,70 кв.м., открыто два лицевых счета: 1-й лицевой счет N на Лукьяненко А.П. и Майорову Н.П. с общей площадью 29,14 кв.м., зарегистрирован 1 человек Лукьяненко А.П., 2-й лицевой счет N на Смелову Н.В. с общей площадью 48,56 кв.м., зарегистрировано 2 человека Смелова Н.В. и Волчкова Р.П.
Разрешая требование истцов об определении иного порядка пользования квартирой, нежели установленного решением суда от 13 декабря 2011 года, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Смелова Н.В. с матерью Волчковой Р.П. действительно не проживают в спорной квартире, но данное обстоятельство имело место и при принятии решения 13 декабря 2011 года, которое было учтено судом при определении порядка пользования квартирой, отметив, что доводы истцов о том, что Лукьяненко А.П. в настоящее время проживает в квартире со своей женой Майоровой Н.П., не могут служить основанием для изменения порядка пользования квартирой, т.к. Смелова Н.В. проживает с матерью Волчковой Р.П., которая находится в преклонном возрасте и намерена вселится в квартиру, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
При этом, суд учел, что истцы просили выделить им в пользование комнату площадью 25, 2 кв.м., которая является смежной с комнатой площадью 14,3 кв.м., в связи с чем заявлены требования о выполнении перепланировки в квартире.
Отказывая в проведении перепланировки, суд руководствовался ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и исходил из того, что юридическое значение при разрешении спора о проведении в квартире перепланировки, является наличие или отсутствие соглашения между собственниками в отношении перепланировки, предлагаемой истцами, условием удовлетворения иска является согласие Смеловой Н.В. на проведение работ по перепланировке жилого помещения, которое в ходе рассмотрения дела не было получено.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 2016 года по декабрь 2018 года, суд руководствовался ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, и исходил из того, что обязанность по оплате названных расходов выполнял только один собственник - Лукьяненко А.П., который отрицал наличие соглашения с другим собственником (Смеловой Н.В.) о единоличном несении расходов на жилье; проверив представленный расчет, в том числе, с учетом представленных доказательств Смеловой Н.В. о том, что коммунальные услуги за декабрь 2018 года оплачены ею в январе 2019 года, и отсутствие доказательств оплаты коммунальных услуг за декабрь истцами, пришел к выводу, что в пользу Лукьяненко А.П. со Смеловой Н.В. подлежит взысканию 66 604,25 руб. (оплаченные Лукьяненко А.П. коммунальные услуги за период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года), с Волчковой Р.П. в пользу Лукьяненко А.П. подлежит взысканию сумма равная 9 760,64 руб. (оплаченные Лукьяненко А.П. коммунальные услуги за период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года). Требования о взыскании денежных средств по оплате за потребленный газ суд нашел также подлежащими частичному удовлетворению, с учетом представленных истцами квитанций: с Волчковой Р.П. в пользу Лукьяненко А.П. взыскано 7 359,50 руб. за период с мая 2016 года по апрель 2019 года, со Смеловой Н.В. в пользу Лукьяненко А.П. взыскано 865,20 руб. за период с января 2019 года по апрель 2019 года. Квитанций по оплате за газ за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года, истцами не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Лукьяненко А.П. по доверенности Ященко С.Г. о том, что имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии намерения проживать в спорной квартире, не влекут отмену судебного решения, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных доказательств по делу.
Доводы Лукьяненко А.П. о наличии оснований для изменения порядка пользования спорной квартирой, ранее установленного судебным актом, не нашли своего подтверждения. Как ранее, так и в настоящее время стороны, несмотря на близкое родство (мать и дети), имеют неприязненные отношения, кроме того, доля Лукьяненко А.П. не увеличилась, в связи с чем, оснований для предоставления ему большей по размеру площади не возникло.
Доводы апелляционной жалобы Смеловой Н.В. о необоснованности взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку она с матерью в квартире не проживали, и имелось устное соглашение с Лукьяненко А.П. о неуплате коммунальных платежей, не состоятельны.
Наличие такого соглашения Лукьяненко А.П. отрицает.
Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Поскольку между ответчиками соглашение о порядке исполнения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, отсутствует, а иного материалами дела не подтверждено, обязанность по оплате коммунальных услуг является для всех ответчиков обязательной, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы оплаченной истцом в счет коммунальных платежей.
Судебная коллегия, проверив расчет внесенных платежей за коммунальные услуги, и, учитывая, что ответчиками не представлено в материалы дела доказательств иной суммы задолженности считает, что размер расходов на оплату коммунальных платежей является правильным.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Смеловой Н.В. и представителя истца Лукьяненко А.П. по доверенности Ященко С.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
