Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В.,Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Морозу А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита
по апелляционной жалобе Мороза А.Ю. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Мороза А.Ю. - Головачевой С.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Морозу А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в общей сумме 521 819 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора NN от 12.02.2018, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 517 932 руб. 77 коп., под 15 % годовых, сроком на 1309 дней.
В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик Мороз А.Ю. и его представитель Мороз В.В. исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик заключительное требование о досрочном взыскании задолженности не получал. Указав на отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчика условий кредитного договора, полагали, что оснований для досрочного взыскания задолженности у Банка не имеется. Факт заключения указанного выше договора не оспаривали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2019 исковые требования Банка удовлетворены. С Мороза А.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита NN от 12.02.2018 в общей сумме 521 819 руб., а также 8 418 руб. 19 коп. в возврат государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Мороз А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Мороза А.Ю. - Головачева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что заемщик погашал кредит через знакомых, при этом Банк зачислял поступающие платежи в счет погашения задолженности по иным кредитным договорам. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, на данный момент представить не может. Пояснить, какие иные кредитные договоры существуют между сторонами, и почему при внесении платежей не указывалось их назначение, также не может.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита (ч.1).
Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (ч.1.1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).
Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или ИП также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Статьей 811 ГК РФ, правила которой применяются к правоотношениям из кредитных обязательств, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) боле чем шестьдесят календарных дней в течение последний ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита 9займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 12.02.2018 на основании заявления Мороза А.Ю. между ним и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор потребительского кредита N N, согласно которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме в сумме 517 932 руб. 77 коп., под 15 % годовых, сроком на 1309 дней, перечислив сумму кредита на открытый заемщику банковский счет NN (л.д.10-11).
По распоряжению Мороза А.Ю. от 12.02.2018 в безналичном порядке кредитные денежные средства были переведены на банковский счет N, открытый в этом же Банке на имя ответчика в рамках заключенного между сторонами по делу иного договора -под NN (л.д.12).
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий (далее - Условий) кредитного договора от 12.02.2018 и графика платежей к нему сумма ежемесячного платежа составляет 15650 руб., которую заемщик должен вносить 12 числа каждого месяца с марта 2018 года по сентябрь 2021 года. В указанную сумму входит сумма для погашения основного долга и сумма для уплаты процентов (л.д.15-16).
Согласно п. 1.2 Условий до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.
С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.
После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных банк взимает с заемщика неустойку в размере 0.1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения пророченных основного долга и процентов (л.д.18).
При заключении кредитного договора Мороз А.Ю. был ознакомлен с Индивидуальными условиями, а также графиком погашения кредита, являющимися неотъемлемыми частями договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего (л.д.10-12).
Начиная с 12.05.2018 заемщиком на открытый банковский счет денежные средства в счет оплаты кредита вносились не регулярно и в размере не соответствующем ежемесячной сумме платежа.
Так, согласно выписке из лицевого счета NN за период действия договора Морозом А.Ю. внесены следующие суммы: 13.03.2018 - 15700 руб., 12.04.2018 - 15600 руб., 12.07.2018 - 16000 руб., 31.03.2019 - 3000 руб., 30.04.2019 - 3000 руб., 21.05.2019 - 3000 руб., 37.06.2019, 30.07.2019, 30.08.2019, 23.09.2019 и 31.10.2019 - по 3000 руб. Платежи с 12.08.2018 по 28.02.2019 в каком-либо размере не вносились (л.д.9).
Направленное Банком в адрес Мороза А.Ю. заключительное требование об исполнении обязательств по указанному выше договору в полном объеме в срок до 12.10.2018, оставлено последним без удовлетворения (л.д.26).
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по договору по состоянию на 31.10.2019 образовалась задолженность в общей сумме 521819 руб., из которых: 489570 руб. 32 коп. - задолженность по основному долгу, 5 230 руб. 12 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 27 018 руб. 56 коп. - плата за пропуск платежей (л.д.8).
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.
При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 418 руб. 19 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
С указанными выводами суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности и недоказанности Банком факта направления в его адрес заключительного требования отклонены судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами по делу кредитного договора, в случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом Банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями (л.д.24).
Указанные положения кредитного договора согласуются с требованиями ст.ст.811, 821.1 ГК РФ и п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
Поскольку с 12.05.2018 по 12.06.2018 и с 12.08.2018 по 30.03.2019 заемщиком денежные средства в счет погашения кредита не вносились, а с 31.03.2019 - вносились в размерах, не достаточных для погашения очередного ежемесячного платежа (по 3000 руб. вместо 15600 руб.), Банк вправе был, согласно вышеприведенных Условий по обслуживанию кредита, направить заемщику заключительное требование и потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами.
Согласно п.6.6 Условий, заключительное требование направляется заемщику по почте или вручается лично заемщику. Неполучение заемщиком указанного выше требования по почте либо отказ от его получения не освобождает заемщика от обязанности погашать задолженность и уплачивать Банку суммы неустойки, определяемой в соответствии с Условиями и индивидуальными условиями.
В подтверждение соблюдения порядка направления требования заемщику истцом предоставлена суду первой инстанции ксерокопия заключительного требования, сформированного в отношении Мороза А.Ю., со сроком исполнения до 12.10.2018 (л.д.26). Доказательств, подтверждающих его направление или вручение заемщику, материалы дела не содержат.
Ответчик Мороз А.Ю. факт получения указанного требования оспаривал (л.д.47-49).
В нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции указанное обстоятельство на обсуждение сторон не вынес, бремя его доказывания не распределил.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о предоставлении новых (дополнительных доказательств), в том числе истцом - о направлении заемщику соответствующего требования в порядке, предусмотренном кредитным договором, ответчиком - о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита (л.д.79, оборот).
В адрес судебной коллегии Банком представлен реестр почтовых отправлений от 04.06.2019 и накладная о принятии Почтой России почтовой корреспонденции от 04.06.2019, в том числе - заключительных стейтментов по потребительским кредитам (л.д.92-94).
Согласно указанных документам, 04.06.2019 Банком в адрес Мороза А.Ю. (...) простой почтовой корреспонденцией направлено заключительное требование.
Названные документы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.
Изложенные в них сведения представителем ответчиком в ходе апелляционного производства не опровергнуты.
Таким образом, с учетом имеющихся по делу, а также дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении Банком порядка направления заемщику заключительного требования, установленного кредитным договором от 12.02.2018.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (ч.2 ст.56 ГПК РФ) на существо принятого решения не повлияло, в связи с чем, не является основанием для отмены принятого решения (п.6 ст.330 ГПК РФ).
Утверждения апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию ответчика о надлежащем исполнении условий кредитного договора, также отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2019 ответчику Морозу А.Ю. и его представителю Мороз В.В. судом первой инстанции было предложено представить доказательства, подтверждающие оплату по кредитному договору.
Каких-либо допустимых доказательств, в том числе - платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено (л.д.54).
Не представлено таких доказательств ответчиком и суду апелляционной инстанции.
В силу изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.
Доводы Мороза А.Ю. о том, что в представленном Банком расчете задолженности не учтен платеж от 12.02.2018, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.
Так, из вышеуказанного протокола судебного заседания от 17.12.2019 усматривается, что по ходатайству ответчика судом обозревалась квитанция от 12.02.2018. Вместе с тем, указанная квитанция не была приобщена к материалам дела и учтена при расчете спорной задолженности, поскольку является платежом по иному кредитному договору (л.д.54).
Так же вопреки утверждениям апеллянта ходатайств об истребовании ответчиком каких-либо доказательств, материалы дела не содержат.
Иных доводов, содержащих юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороза А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
