Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Золотухиной Светланы Сергеевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск Лисицыной Светланы Геннадиевны к Золотухиной Светлане Сергеевне
удовлетворить.
Взыскать с Золотухиной Светланы Сергеевны в пользу Лисицыной Светланы Геннадиевны в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 322 309 рублей, величину утраты товарной стоимости - 32 919 рублей, судебные расходы в общей сумме 29 475 рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисицына С.Г. обратилась с иском к Золотухиной С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. 21 сентября 2018 г., около 16 часов 30 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лисицыной С.Г. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла Золотухина С.С. В результате дорожно- транспортного происшествия, принадлежащий Лисицыной С.Г. автомобиль был поврежден. Должностным лицом ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как доказательства вины кого - либо из участников ДТП не установлены в силу неустранимых противоречий. С данным постановлением Лисицына С.Г. не согласна, так как считает виновным в произошедшем ДТП водителя Золотухину С.С., поскольку последняя, управляя автомобилем, нарушила п. 10.1, 9.10, 9.1, 9.2, 11.1, 11.2 ПДЦ РФ, а именно, несвоевременно обнаружила опасность для движения (снижающий скорость автомобиль марки <данные изъяты> сократила дистанцию до критической, в последний момент приняла меры к снижению скорости, но так как дистанция уже не позволяла остановиться, Золотухина С.С. выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, произвела обгон на перекрестке, в результате чего и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>". Гражданская ответственность водителя Золотухиной С.С. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей, на дату ДТП, составляет 323 852,00 рублей, величина утраты товарной стоимости - 32 919,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей -1 543,00 рублей.
Таким образом, Лисицына С.Г. просит взыскать с Золотухиной С.С. возмещение материального ущерба в размере 322 309 руб., величину утраты товарной стоимости - 32 919 руб. Также Лисицына С.Г. просит взыскать судебные расходы.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Золотухину С.С. и ее представителей Ракутова И.А. и Быкова А.А., возражения Лисициной С.Г. и ее представителя Соловьева В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 г., около 16 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лисицыной С.Г. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла Золотухина С.С.
21 ноября 2018 г. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Рыбинского городского суда от 20 декабря 2018 г. постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" о прекращении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2018 г. оставлено без изменения, а жалоба Золотухиной С.С. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Принимая решение, суд исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Золотухина С.С., которая при движении транспортного средства не выбрала скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ответчик не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С указанными выводами, мотивами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался заключением повторной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс".
Из заключения экспертов ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс" ФИО10 и ФИО11 N от 17.09.2019 г. следует, что, в фазе схождения водитель Золотухина С.С., управляя автомобилем AUDI Q5, двигалась по левой полосе <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Перед перекрестком с <адрес>, в зоне видимости, водителя автомобиля <данные изъяты> с небольшой скоростью от края проезжей части по правой полосе в попутном направлении начинает движение автомобиль марки <данные изъяты> Затем с включенным левым указателем поворота автомобиль <данные изъяты> перестроился из правого ряда в левый. Столкновения автомобилей при выполнении данного маневра, либо сразу после его завершения не произошло.
Водитель автомобиля <данные изъяты> расценила это как опасность для движения и для предотвращения столкновения выполнила маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно расчетам, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно- транспортной ситуации находится в пределах 22 - 29 м в зависимости от времени реакции водителя. Исходя из заявленных данных и проведенных расчетов, водитель автомобиля <данные изъяты> Золотухина С.С. располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.
На представленной видеозаписи в обзоре камеры автомобили до столкновения проделывают путь 20,2 м., на котором видимого значительного снижения скорости автомобиля <данные изъяты> не наблюдается. При этом остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации составляет 22-29 м, из которых на видеозаписи последние просматриваются 20,2 м.
Затем водитель а/м <данные изъяты> Лисицына С.Г. проехала некоторое расстояние по левой полосе, установить которое не представляется возможным. Столкновения автомобилей при движении а/м <данные изъяты> по левой полосе не произошло.
Далее водитель Лисицына С.Г. приступила к маневру поворота налево. В момент выполнения маневра поворота налево произошло столкновение автомобилей.
Столкновение автомобилей произошло на перекрестке на встречной полосе относительно первоначального направления движения автомобилей. При этом второй участник ДТП - водитель Золотухина С.С, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по встречной полосе в месте, где выезд на встречную полосу запрещен.
Контактное взаимодействие произошло между деталями передней левой части автомобиля <данные изъяты> и деталями правого борта автомобиля <данные изъяты>
В фазе расхождения автомобиль <данные изъяты> остался в районе места столкновения, а автомобиль <данные изъяты> остановился, проехав вперед с разворотом, остановившись в месте, зафиксированном в схеме ДТП от 21.09.2018 г. Водитель автомобиля марки автомобиля <данные изъяты> Золотухина С.С., имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Лисицыной С. Г. в момент возникновения опасности для движения путем применения торможения.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Лисицына С.Г. должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Лисицыной С.Г. соответствуют требованиями п.п. 8.1, 8.2 в части использования указателей поворота, а также 8.5, 9.1 ПДД РФ.
Установить, исходя из объективных данных, создала ли водитель автомобиля <данные изъяты> Лисицына С.Г. помеху для движения автомобилю <данные изъяты> Золотухиной С.С., в момент начала движения и перестроения из правой полосы в левую, не представилось возможным ввиду того, что в представленных для исследования материалах, в том числе, на видеозаписи не зафиксирован момент начала движения автомобиля <данные изъяты> и одновременно положение автомобиля <данные изъяты>
С технической точки зрения столкновения транспортных средств при выполнении маневров начала движения и перестроения из правого ряда в левый водителем автомобиля <данные изъяты> Лисицыной С.Г. не произошло. Столкновение транспортных средств произошло в момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> выполняла маневр поворота налево в месте, где такой маневр разрешен, а водитель автомобиля <данные изъяты> выполняла маневр обгона в месте и в ситуации, когда такой маневр запрещен, то есть двигалась с запрещенного направления движения.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Золотухина С.С. должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.1(1), 9.2, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Золотухиной С.С. не соответствуют требованиями п.п. 9.1, 9.1(1), 9.2, 9.10, 10.1, 11.1,11.2 ПДД РФ.
При рассмотрении спора ответчиком с целью опровержения заключения экспертов "ЭмДиТЭкс" представлено консультативное мнение (рецензия) специалистов ООО "Канцлер", согласно которому, заключение экспертов не содержит возможного полного объема исследований, не соответствует научно-технической основе проведения автотехнических исследований, интерпретация выводов не соответствует проведенному исследованию, поэтому выводы являются необоснованными и противоречат фактическим данным, имеющимся в материалах дела.
Суд первой инстанции, не согласившись с представленным стороной ответчика заключением ООО "Канцлер", исходил из того, что специалисты ООО "Канцлер", самостоятельно осмотр места ДТП не проводили, их выводы основаны на иной оценке объяснений водителей. Указывая на неверное применение экспертами Ворониным М.Е. и Стрельниковым А.А. математических формул, специалисты ООО "Канцлер" сами каких-либо расчетов не произвели. В своих выводах специалисты ООО "Канцлер" не указывают, какие именно исследования не выполнили эксперты, что конкретно в заключении экспертов не соответствует научно-технической основе проведения автотехнических исследований, не содержится ссылки на соответствующие основы.
Судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с заключением специалистов ООО "Канцлер", поскольку эксперты Воронин М.Е. и Стрельников А.А. исследовали представленные им материалы дела, непосредственно провели осмотр места ДТП, в присутствии истца, ее представителя, представителей ответчика. В ходе осмотра эксперты установили угол обзора видеокамеры, выделили ориентиры, по которым установлена продольная координата места столкновения и путь автомобиля в кадре видеозаписи по осевой линии дороги. После установления продольных координат точки появления автомобилей и места столкновения произвели измерение расстояний. Свои выводы эксперты сделали на основании данных схемы места ДТП от 21.09.2018 г., данных видеозаписи и измерений, произведенных ими на месте ДТП.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что заключение экспертов ООО "ЭмДиТЭкс" соответствует выводам эксперта Цирулева М.Е., в части того, что в действиях водителя Золотухиной С.С. имеются нарушения пунктов 9.1.1., 9.2. 10.1, 11.2 ПДД РФ.
Кроме того, показания свидетеля Смирнова А.А., который являлся непосредственным очевидцем ДТП, согласуются с выводами, которые делают эксперты ООО "ЭмДиТЭкс".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" N от 17.09.2019 г.
Суд правильно исходил из того, что эксперты ФИО10 и ФИО11 имеют соответствующие полномочия и квалификацию. Заключение указанных экспертов соответствует требованиям закона как по своей форме, так и по содержанию. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение специалистов ООО "Канцлер" судом правомерно не принято по вышеприведенным мотивам.
Доводы жалобы о необоснованном не принятии судом заключения специалистов ООО "Канцлер" судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы этого заключения подробно и тщательным образом исследовались судом при рассмотрении спора, доводы жалобы (стр.149-172) полностью повторяют представленное стороной ответчика заключение специалистов ООО "Канлер" и сводятся к тому, что виновником ДТП является Лисицина С.Г., в действиях водителя Золотухиной С.С. не имеется нарушений ПДД.
С доводами жалобы о неправильном определении судом механизма столкновения транспортных средств со ссылками на схему ДТП, объяснения участников столкновения, фотографии с места ДТП, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они полностью опровергаются принятым судом заключением ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс".
По существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Ссылка в жалобе на определение скорости движения транспортных средств по программе GoogleEarthPro и построение масштабной схемы и моделирования развития исследуемого ДТП в программном комплексе CYBID V-SIM не свидетельствует о неправильности выводов принятого судом заключения ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс", поскольку эти выводы и расчеты сделаны ответчиком, а не специалистом, который обладает специальными познаниями и соответствующей квалификацией на проведение математических расчетов.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доводы апеллянта об ином механизме столкновения, расположения транспортных средств, поведении участников ДТП, виновности Лисициной С.Г., являются предположительными и носят вероятностный характер, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Лисицыной С.Г., получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от 21 сентября 2019 г. N 165 ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, 323852 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 1543 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 32919 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отчет ИП ФИО15 может быть принят в качестве достоверного доказательства для определения размера материального ущерба. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен специалистом, имеющим необходимые полномочия и квалификацию. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства. Доказательств в опровержение указанного отчета ответчиком не представлено. При рассмотрении спора размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность Золотухиной С.С. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, поэтому причиненный в результате указанного ДТП ущерб, подлежит возмещению самим причинителем ущерба - Золотухиной С.С.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, суд правильно взыскал с Золотухиной С.С. в пользу Лисицыной С.Г. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом утилизационной стоимости заменяемых частей - 322 309 рублей (323852 - 1543), величину утраты товарной стоимости - 32 919 рублей.
В связи с тем, что доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил, оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, не имеется.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Золотухиной Светланы Сергеевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
