Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Воробьевой В.А.,
при секретаре Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Душкина Олега Аркадьевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Душкина Олега Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Душкина О.А., его представителя Енгалычевой Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Воробьевой В.А. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Душкин О.А. обратился в суд с иском к ООО "Ашан" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2005 он был принят на работу в ООО "Ашан" на должность менеджера по предотвращению внештатных ситуаций в отдел по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете.
01.03.2009 он переведен на должность руководителя отдела по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете "Ашан", по дополнительному соглашению от 01.03.2017 исполнял обязанности в подразделении, расположенном по адресу: <адрес>.
29.08.2019 его уведомили о сокращении штата работников с 31.10.2019, а также о списке вакантных должностей по состоянию на 29.08.2019, 30.09.2019 его повторно уведомили о наличии вакантных должностей в подразделении, 30.10.2019 ему в третий раз прислали тот же список вакантных должностей.
От предложенных вакансий он отказался, так как знал, что в ООО "Ашан" имеются другие вакансии.
30.10.2019 он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства.
Просил суд восстановить его в должности руководителя отдела по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете "Ашан", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Душкина О.А., постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Душкин О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие вывода суда о выполнении работодателем обязанности по предложению ему всех вакансий обстоятельствам дела, отсутствие полномочий у директора структурного подразделения ООО "Ашан" по сокращению штата сотрудников, указал, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Дагларовой А.З., необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи генерального директора ООО "Ашан".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани Табакова Д.С., представитель ООО "Ашан" Восковцева И.Н. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Ашан" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что с 20.06.2005 истец Душкин О.А. состоял с ответчиком ООО "Ашан" в трудовых отношениях в должности менеджера по предотвращению внештатных ситуаций в отделе по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете, 01.03.2009 переведен на должность руководителя отдела по предотвращению внештатных ситуаций в отдел по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете "Ашан", с 01.06.2012 выполняет свои обязанности в подразделении работодателя, расположенном по адресу: <адрес>.
Приказом директора гипермаркета N от 26.08.2019 "О сокращении штата работников", с 31.10.2019 в штатное расписание гипермаркета "Ашан" внесены изменения, из штатного состава структурного подразделения "Отдел по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете" исключена должность руководителя отдела по предотвращению внештатных ситуаций с окладом 92 300 рублей.
29.08.2019 ООО "Ашан" в адрес ГКУ "Центр занятости населения Рязанской области" были направлены сведения о высвобождаемых работниках.
29.08.2019 Душкин О.А. уведомлен работодателем о предстоящем сокращении, в тот же день его уведомили о наличии вакантных должностей, на которые он может быть переведен с письменного согласия. Согласно списку, являющему приложением к уведомлению, Душкину О.А. были предложены следующие вакантные должности - пекарь отдела продаж в гипермаркете с окладом 25200 рублей, оператор базы данных в отделе контроля управления в гипермаркете с окладом 21700 рублей, работник торгового зала в отделе продаж в гипермаркете с окладом 20300 рублей.
С указанным списком Душкин О.А. был ознакомлен, от предложенных вакантных должностей отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
В последующем, а именно 30.09.2019 и 30.10.2019 Душкину О.А. также вручали уведомления о наличии вакантных должностей и списки вакантных должностей. К ранее предложенным вакантным должностям Душкину О.А. предлагалась должность хозяйки/хозяина кассы с окладом 23000 рублей. От предложенных в указанные дни вакантных должностей Душкин О.А. отказался.
Приказом N от 30.10.2019 Душкин О.А. уволен с должности руководителя отдела по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете "Ашан" по сокращению штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
С приказом об увольнении истец ознакомлен 30.10.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается возможность расторжения договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Факты сокращения численности работников организации, отсутствия преимущественного права на оставление на работе, своевременного предупреждения о предстоящем увольнении истцом не оспариваются и нашли свое подтверждение материалами дела.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Проверяя доводы истца Душкина О.А. о неисполнении работодателем обязанности по предложению ему всех имеющихся вакансий - должностей бригадиров, районный суд установил, что согласно штатному расписанию, действовавшему в период с 01.08.2017 по 30.10.2019, в ООО "Ашан" имелась должность "бригадир группы производства отдела продаж в гипермаркете". Указанную должность занимала Белова Л.С., которая приказом директора гипермаркета N уволена по собственному желанию 24.09.2019.
Как поясняла в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Восковцева И.Н., после увольнения Беловой Л.С. директор гипермаркета принял решение исключить с 25.09.2019 из структурного подразделения "Отдел продаж в гипермаркете" штатную должность "бригадир группы производства", о чем был издан приказ от 25.09.2019 N -25.09.2019 и в штатное расписание от 01.08.2017 были внесены соответствующие изменения.
Приказом директора гипермаркета от 23.09.2019 N -23.09.2019 также была сокращена численность работников по должности "бригадир" на 1 единицу после увольнения с указанной должности Рафиковой Н.В., о чем в штатное расписания также были внесены соответствующие изменения.
Судом также установлено, что в указанный выше период времени, с должности бригадира отдела продаж в гипермаркете была уволена Данилкина М.В., и на ее должность переведена Дагларова А.З.
При этом, данные должности не могли быть предложены истцу в силу несоответствия его квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям. Как следует из должностных инструкций, для замещения должности "бригадир группы производства" необходимо иметь опыт работы не менее 3 лет по профилю и не менее 9 месяцев в ООО "Ашан", для замещения должности "бригадир" необходимо иметь опыт работы не менее 9 месяцев в ООО "Ашан" в отделе продаж в гипермаркете.
Душкин О.А. не оспаривал факт несоответствия его квалификационным требованиям, предъявляемым к вышеуказанным должностям.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии Душкина О.А. квалификационным требованиям, предъявляемым к должностям "бригадир" и "бригадир группы производства".
Кроме того, суд установил, что должности "бригадир группы производства", и "бригадир" в отделе продаж в гипермаркете, после увольнения Беловой Л.С. и Рафиковой Н.В. были сокращены, и не могли быть предложены Душкину О.А., поскольку вакантными не являлись.
Иных вакантных должностей, отвечающих квалификации Душкина О.А., не имелось, что подтверждено материалами дела.
Не установив иных вакансий, кроме тех, которые были предложены истцу работодателем в период сокращения, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком обязанности по предложению всех имеющихся у него вакансий, и, поскольку имелись законные основания для увольнения истца и процедура увольнения была соблюдена, отказал в удовлетворении исковых требований Душкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Душкина О.А. об отсутствии полномочий у директора структурного подразделения ООО "Ашан" по сокращению штата сотрудников также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Как следует из должностной инструкции директора гипермаркета, утвержденной Приказом Генерального директора ООО "Ашан" 01.07.2010 N 25-О, приложения к должностной инструкции, утвержденного Приказом Генерального директора ООО "Ашан" 15.10.2012 N-О, директор гипермаркета АШАН-Рязань, находящегося по адресу: <адрес>, в целях эффективного исполнения своих полномочий наделен правом утверждать штатное расписание, изменения к нему, определять организационную структуру гипермаркета.
Из изложенного следует, что директор гипермаркета АШАН - Рязань был полномочен издавать приказ о сокращении штата работников и их последующем увольнении.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод жалобы Душкина О.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы истца о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО14, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом были исследованы все представленные доказательства, кроме того показания данного свидетеля выводов суда первой инстанции о законности увольнения Душкина О.А. не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Душкина Олега Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
