Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Солдатовой О.М.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.Ф. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N" г. Орска о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N" г. Орска
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.В.Ф. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что он застрахован в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в закрытом акционерном обществе "***". Поставлен на учет и получает медицинские услуги в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Городская больница N" г. Орска (далее - ГАУЗ "Городская больница N" г. Орска). 17 июня 2019 года в регистратуре поликлиники ответчика он записался на прием к эндокринологу и ему был выдан талон амбулаторного пациента на 19 июня 2019 года на 10 часов 01 минуту. 19 июня 2019 года в назначенное время в приеме ему было отказано на основании того, что он сам по телефону отказался от ранее назначенного ему приема у эндокринолога.
Указывает, что данный факт не соответствует действительности, поскольку от приема он не отказывался.
Считает, что незаконным отказом в предоставлении медицинских услуг ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в увеличении содержания сахара в крови, нарушении сна, угнетенности, раздражительности, в связи с чем просил суд взыскать с ГАУЗ "Городская больница N" г. Орска в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области и администратор ГАУЗ "Городская больница N" г. Орска - Б.О.В.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2019 года исковые требования Ш.В.Ф. удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с ГАУЗ "Городская больница N" г. Орска Оренбургской области в пользу Ш.В.Ф. 5 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.
В апелляционной жалобе ГАУЗ "Городская больница N" г. Орска, ссылаясь на незаконность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Ш.В.Ф., представитель ответчика - ГАУЗ "Городская больница N" г. Орска Оренбургской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Оренбургской области, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Б.О.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 3, 4, 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека, и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.
Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;
Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).
В силу части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 2 статьи 19 данного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причинённый застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.
На основании пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия оснований ответственности в спорах по защите прав потребителей и как следствие по компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, действующим правопорядком возложена на ответчика.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 5 декабря 2016 года Ш.В.Ф. состоит на диспансерном учете в ГАУЗ "Городская больница N" г. Орска у эндокринолога.
За период с 2016 года по октябрь 2019 года истец четыре раза посещал врача эндокринолога: 16 июля 2018 года; 28 января 2019 года; 7 июня 2019 года в результате которого получено направление на госпитализацию в ГАУЗ "Городская больница N г. Орска"; 25 июня 2019 года.
В период с 10 по 18 июня 2019 года истец Ш.В.Ф. находился на стационарном лечении в эндокринологическом отделении ГАУЗ "Городская больница N г. Орска".
Из искового заявления истца Ш.В.Ф., а также его объяснений в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 17 июня 2019 года он лично обратился в регистратуру ГАУЗ "Городская больница N" г. Орска Оренбургской области, где получил талон амбулаторного пациента на 19 июня 2019 года на 10 часов 01 минуту. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно распечатке материалов, размещенных в единой государственной информационной системе здравоохранения (далее - ЕГИСЗ) (скриншоту), в ЕГИСЗ ГАУЗ "Городская больница N г. Орска" 17 июня 2019 года в 09 часов 41 минуту имеется две записи Ш.В.Ф. на прием к врачу-эндокринологу:
- на 18 июня 2019 года на 10 часов 01 минуту, которая была просрочена;
- на 19 июня 2019 года на 10 часов 01 минуту, которая в результате была отменена Б.О.В. 19 июня 2019 года в 09 часов 07 минут.
Как пояснила в суде первой инстанции Б.О.В., запись на приме была отменена ею по просьбе самого истца Ш.В.Ф., который по телефону отказался от приема. Однако обстоятельства своего отказа от приема, а также звонка администратору с указанной целью, истец Ш.В.Ф. не подтвердил. Доказательств того, что истец действительно отказался от приема в назначенное время, ответчиком представлено не было.
В результате отмены записи на прием к врачу, талон Ш.В.Ф. был передан другому пациенту, а при явке Ш.В.Ф. в назначенное время к врачу, ему было отказано в приеме именно в обозначенное у истца в талоне время и рекомендовано в регистратуре взять талон на прием в другое время.
Судом первой инстанции был допрошен специалист - начальник отдела информационных технологий ГАУЗ "Городская больница N" г. Орска Оренбургской области К.В.С., который пояснил, что при отмене талона ЕГИСЗ фиксирует, кто произвел отмену. Регистратор в ручном режиме заходит в программу под своим паролем, нажимает "отмена", "причина отмены", "ОК", после чего происходит отмена записи. Если пациент отказался от приема, то талон освобождается, и на указанное время может быть записан другой пациент.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, действия администратора по отмене талона нигде не фиксируются, подпись пациента об отказе от приема не требуется.
При этом, представителями ответчика не отрицалось, что истец был вынужден с ампутированными пальцами нижних конечностей спускаться с третьего этажа на первый, с первого подниматься на второй, вновь спускаться на первый этаж медучреждения, где обращался к медицинским работникам, начиная от регистратора до заведующего с целью приема по выданному талону на амбулаторный прием к врачу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств отказа пациента от медицинской услуги, обязанность по доказыванию которого возложена законом на ответчика - ГАУЗ "Городская больница N" г. Орска Оренбургской области, определил, что медицинская услуга не была оказана Ш.В.Ф. в установленное самим медицинским учреждением время и месте, что нарушило его права как потребителя и пришел к выводу о наличии вины медицинских работников в неосуществлении планового приема пациента в определенное ему время, противоправности действия (бездействия) нарушителя (отказе в предоставлении бесплатной медицинской услуги при наличии талона на амбулаторный прием), причинной связи между действиями медперсонала и наступившими последствиями, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании компенсации морального вреда находит необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Действующий правопорядок, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), относя при этом определение конкретного размера компенсации по каждому конкретному делу на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел вину ГАУЗ "Городская больница N" г. Орска Оренбургской области в не предоставлении Ш.В.Ф. в установленное ему время плановой медицинской услуги, характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для уменьшения либо увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная судом к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, в нарушение положений статей 9 и 13 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N" г. Орска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
