Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года №33-736/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-736/2020
Судья Катбамбетов М.И. дело N 33-736/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-3832/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.06.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности А.Ф.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2019, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления АО "Россельхозбанк" к Д.М.К., Д.Н.К., Ш.З.З. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Х.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и исковые требования, объяснения ответчиков Д.М.К. и Д.Н.К., полагавших не подлежащим удовлетворению исковые требования истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Д.М.К., Д.Н.К. и Ш.З.З. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что 07.05.2014 между АО "Россельхозбанк" и Д.М.К. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей на срок до 10.04.2019, с ежемесячной уплатой процентов в размере 14% годовых. Банк выполнил свои обязательства предоставив кредит заемщику. Способом обеспечения исполнения Д.М.К. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору являются: договор поручительства от 07.05.2014 N, заключенный между банком и Д.Н.К. и договор поручительства от 07.05.2014 N, заключенный между банком и Ш.З.З. Вместе с тем 14.07.2016 Арбитражным судом Республики Адыгея вынесено решение о признании Д.М.К. несостоятельной (банкротом). Сумма задолженности по кредитному договору за период с 07.05.2014 по 10.10.2019 составляет 408 446,55 рублей, в том числе: - просроченный основной долг в размере 403 354,58 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5 091,97 рубля.
Просило взыскать с Д.Н.К. и Ш.З.З. в пользу банка просроченную задолженность по кредитному договору от 07.05.2014 N за период с 07.05.2014 по 10.10.2019 в размере 408 446,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 284,47 рублей. Расторгнуть кредитный договор с 11.10.2019.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца АО "Россельхозбанк" - А.Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска. Так, апеллянт считает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлен срок исполнения обязательства, то срок исковой давности начинает течь по окончанию срока исполнения. В данном случае, в кредитном договоре определен окончательный срок возврата кредита - 10.04.2019. Кроме того указывает, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, извещенного ненадлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, тем самым лишив истца права на представление своих доводов относительно заявленных требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.05.2020 постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.05.2014г. между АО "Россельхозбанк" и Д.М.К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок до 10.04.2019 с ежемесячной уплатой процентов в размере 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между банком и Д.Н.К., Ш.З.З. заключены договоры поручительства от 07.05.2014 N и N, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Д.М.К. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 07.05.2014 по 10.10.2019 составляет 408 446,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 403 354,58 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5 091,97 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2016 по делу N должник Д.М.К. признана несостоятельной (банкротом), и введена процедура реализации ее имущества сроком на 4 месяца (л.д. 13-18).
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики Д.Н.К. и Ш.З.З. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что последний платеж произведен Д.М.К. 15.07.2016, а в суд с указанным иском истец обратился лишь 29.10.2019, то есть за пределами трехгодичного срока, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном установлении обстоятельств по делу и неверном применении норм процессуального и материального права к спорным правоотношениям.
Как видно из искового заявления, АО "Россельхозбанк" требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору заявлены к поручителям Д.Н.К. и Ш.З.З..
В соответствии с условиям договоров поручительства, заключенных между АО "Россельхозбанк" и Д.Н.К., Ш.З.З. 07.05.2014 (пункт 4.2), поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (л.д. 28-33, 34-37).
Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу части 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Договорами поручительства от 07.05.2014 срок поручительства не установлен, но при этом в пункте 4.2 данного договора указано, что он заканчивает свое действие не ранее исполнения всех обязательств сторон по основному договору.
В связи с этим, срок действия поручительства составляет один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.
Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению и положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ, о порядке прекращения поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано.
Установленный статьей 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.
Между тем, в нарушение требований статей 56, 196, 198 ГПК РФ данных обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, в то время они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, учитывая пресекательный характер установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срока.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Учитывая, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2019 отменить.
Гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Д.М.К., Д.Н.К., Ш.З.З. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка