Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) Лисай Надежды Гасановны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2018 года по исковому заявлению ООО "МКК "Четвертак" к Лисай Надежде Гасановне о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Лисай Надежды Гасановны к ООО "МКК "Четвертак" о расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика (истца) Земцовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика) Епифанова О.Г., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "МКК "Четвертак" (далее - Общество), с учётом уточнений, обратилось в суд с исковым заявлением к Лисай Н.Г. (ранее- Денисовой) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 21 декабря 2017 года между ними заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением на сумму 75 000 руб. Определено залоговое имущество - транспортное средство Ситроен С3, peг. знак N, стоимостью 75 000 руб. Лисай (Денисова) Н.Г. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Просили суд взыскать с Лисай Н.Г. задолженность по договору займа в размере 192810 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 84507 руб. по ставке 76,532% годовых с 05 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 20% годовых, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 10219 руб. 86 руб.
Лисай Н.Г. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Обществу о расторжении договора займа, указав, что в ходе судебного разбирательства залоговое имущество - транспортное средство Ситроен С3, peг. знак N, было передано представителю ООО "МКК "Четвертак" на ответственное хранение и по независящим от нее (Лисай Н.Г.) причинам было уничтожено. Просила произвести зачёт суммы причинённого ущерба в счёт погашения задолженности.
В судебном заседании представитель Общества Пазина Н.В. уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика (истца) Земцова Е.Г. заявленные требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2018 года исковые требования Общества удовлетворены частично: с Лисай Н.Г. в пользу ООО "МКК "Четвертак" взысканы задолженность по договору займа в сумме 156 169 руб. 64 коп., в счёт возмещения судебных расходов 20 219 руб. 86 коп., с начислением на сумму долга 84 507 руб. 76,532 % годовых, начиная с 05 декабря 2018 года и по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 20% годовых. В удовлетворении остальной части требований Общества судом отказано. Исковые требования Лисай Н.Г. к ООО "МКК "Четвертак" о расторжении договора оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) просит решение суда, как незаконное и необоснованное, изменить, снизив размер взысканной госпошлины; отказать Обществу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества, расторгнуть договор займа.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 ст. 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года между ООО "МКК "Четвертак" и Лисай Н.Г. (Денисовой) заключен договор потребительского займа N N, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства сумме 75 000 руб. с условием оплаты 76,532 % годовых сроком до 21 января 2018 года.
Денежные средства по договору были получены Лисай Н.Г. (Денисовой), что подтверждается расходным кассовым ордером от 21 декабря 2017 года.
Согласно п. 10 Договора Лисай Н.Г. (Денисовой) в обеспечение возврата займа и уплаты процентов передано в залог транспортное средство Ситроен С3, peг. знак N, стоимость которого определена сторонами в 75 000 руб.
21 декабря 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 21 декабря 2017 года, согласно которому установлен единоразовый порядок уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов по договору займа заёмщик обязался уплатить заимодавцу компенсацию в размере 9507 руб. Соглашением определён срок платежа по договору займа - 21 января 2018 года в размере 90 000 руб. и внесены изменения в п. 12 индивидуальных условий (ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) порядок их определения).
В обусловленный договором срок полная сумма займа Лисай Н.Г. возвращена не была.
В силу п.12 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 21 декабря 2017 года, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых; за нарушение сроков передачи заложенного имущества заимодавцу установлена неустойка в размере 50 % от его стоимости.
Как следует из представленного Обществом расчёта, по состоянию на 04 декабря 2018 года, размер задолженности Лисай (Денисовой) Н.Г. составил 192 810 руб. 30 коп., из которых: 84 507 руб. - основной долг, проценты за пользование займом - 52 803 руб. 30 коп., пени -18 000 руб., штраф - 37 500 руб.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции взыскал с Лисай Н.Г. в пользу истца основной долг в заявленном размере - 84507 руб., принимая во внимание представленный Лисай Н.Г. контррасчет относительно процентов за пользование займом, определилко взысканию указанные в размере 51662 руб. 64 коп., при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, пени и штраф снизил до 5000 руб. и 15000 руб., соответственно.
Кроме того, судом взысканы проценты на сумму 84 507 руб. в размере 76,532% годовых начиная с 05 декабря 2018 года по день фактической уплаты задолженности, а также неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 20% годовых.
В части взысканных судом сумм, в том числе основного долга, процентов за пользование займом, неустойки решение суда ответчиком (истцом) Лисай Н.Г. не оспаривается.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Лисай Н.Г. в пользу Общества 10 000 руб. в счет представительских расходов.
Доводы апелляционной жалобы о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с утратой предмета залога в результате пожара по независящим от нее, Лисай Н.Г., обстоятельствам, что, по ее мнению, является основанием для расторжения договора залога, основаны на субъективном ошибочном толковании, в силу чего в удовлетворении встречного искового заявления судом Лисай Н.Г. отказано правомерно.
Оснований для расторжения договора займа по мотиву повреждения предмета залога в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ, как правильно указано судом первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика (истца) штрафа являются несостоятельными, поскольку направление в ее адрес уведомления о передаче заложенного имущества подтверждается материалами дела (л.д.20-22).
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Однако доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканной с Лисай Н.Г. госпошлины судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Так, согласно выводам суда первой инстанции с Лисай Н.Г. в возврат уплаченной Обществом госпошлины за подачу настоящего искового заявления подлежит взысканию 10219 руб. 86 коп.
Между тем с учетом размера удовлетворенных требований с Лисай Н.Г. в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5056 руб. 21 коп.
При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2018 года изменить в части размера взысканной госпошлины.
Взыскать с Лисай Надежды Гасановны в пользу ООО "МКК "Четвертак" расходы по уплате госпошлины в размере 5 056 руб. 21 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца) Лисай Надежды Гасановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
