Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Квартал" на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Кадачиговых:
взыскать с ООО "Квартал" в пользу Кадачигова И.В. неустойку в размере 141815 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70907 руб. 85 коп.,
взыскать с ООО "Квартал" в пользу Кадачиговой А.В. неустойку в размере 141815 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70907 руб. 85 коп., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.;
в остальной части заявленных требований Кадачигову И.В. и Кадачиговой А.В. отказать;
взыскать с ООО "Квартал" госпошлину в доход МО "Город Киров" в размере 6336 руб. 31 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кадачигов И.В., Кадачигова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указали, что <дата> между Кадачиговым И.В., Кадачиговой А.В. и ООО "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в совместную собственность истцов 2-комнатную квартиру, строительный номер N, расположенную по адресу: <адрес>, секция N, на N этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом площади лоджии <данные изъяты> кв.м. Срок сдачи объекта долевого строительства определен 3 квартал 2017г., срок передачи квартиры - в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Истцами обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 2466360 руб. исполнена, однако до настоящего времени квартира в эксплуатацию участникам долевого строительства не передана. Неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 15.10.2018 составила 451755 руб. Претензия истцов с требованием выплаты неустойки от 09.08.2018 ответчиком проигнорирована. В настоящее время ООО "УКС КЧУС" переименовано в ООО "Квартал". В связи с изложенным, с учетом уточнений Кадачиговы просили суд взыскать с ООО "Квартал" неустойку в размере 481755 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в равных долях каждому, в пользу Кадачиговой А.В. - расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С заочным решением суда не согласилось ООО "Квартал", в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения направлялись только по юридическому адресу, в то время как во всей документации общества указан адрес для почтовой корреспонденции. Судом неверно выполнен расчет неустойки, поскольку не учтен изменяющийся размер ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам ее действия. В связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки и представить доказательства его завышения.
В возражениях на жалобу Кадачигов И.В. и Кадачигова А.В. просили заочное решение суда оставить без изменения. Отметили, что в исковом заявлении производили расчет неустойки с учетом изменяющегося размера ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам ее действия. Оснований для снижения взысканного судом размера неустойки не усматривают.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения Кадачиговой А.В. и Кадачигова И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона закреплено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ч. 3 ст. 8 Федерального закона указано, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона).
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "УКС КЧУС" ( в настоящее время переименовано в ООО "Квартал") (застройщик) и Кадачиговым И.В., Кадачиговой А.В. (долевщики) заключен договор N о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> секция N, и получение долевщиками, после ввода дома в эксплуатацию, оплаченной ими 2-комнатной квартиры N(строительный номер), на N этаже, общей площадью согласно проектной документации <данные изъяты> кв.м (с учетом приведенной площади лоджии - <данные изъяты> кв.м), при условии исполнения своих обязательств по данному договору.
В п. 4.3 договора указано, что долевщик оплачивает долевое участие по настоящему договору в сумме 2466360 руб., которая истцами внесена в кассу ООО "УКС КЧУС" <дата>, <дата> платежами в размере 1100360 руб. и 1366000 руб. соответственно.
Согласно п. 1.3 договора срок окончания строительства дома определен - 3 квартал 2017 г., срок передачи квартиры - в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Также в течении 150 дней после сдачи дома в эксплуатацию и окончания расчетов по данному договору застройщик по мере готовности кадастрового паспорта на дом и квартиру обязуется передать квартиру N долевщикам (п.2.2.3). Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее 27.02.2018.
Ответчик обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок квартиру истцам в собственность не передал.
09.08.2018 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая последним проигнорирована.
Разрешая исковые требования и установив факт несвоевременной передачи квартиры истцам, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры.
Одновременно с этим судебная коллегия не может согласиться с приведенным в решении суда расчетом и определенной к взысканию суммой неустойки, находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном применении ставки рефинансирования банка.
Как видно из материалов дела, п. 1.3 договора, обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства должны были быть исполнены до 28.02.2018. На момент обращения истцов в суд обязательства застройщиком не исполнены, период просрочки составил с 28.02.2018 по 15.10.2018.
В период с 12.02.2018 по 25.03.2018 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,50%, соответственно, взысканию за период с 28.02.2018 по 25.03.2018 подлежит неустойка в размере 32062 руб. 68 коп. (0,075/300 х 26 дней х 2466360 руб. х 2). В период с 26.03.2018 по 16.09.2018 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,25%, соответственно, взысканию за указанный период подлежит неустойка в размере 208612 руб. 95 коп. (0,0725/300 х 175 дней х 2466360 руб. х 2). В период с 17.09.2018 по 16.12.2018 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,50%, соответственно, взысканию за период с 17.09.2018 по 15.10.2018 подлежит неустойка в размере 35762 руб. 22 коп. (0,075/300 х 29 дней х 2466360 руб. х 2).
При таких обстоятельствах с учетом применения ставки рефинансирования по периодам размера ее действия общая сумма неустойки составит 276437 руб. 85 коп.
Решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взысканию подлежат в пользу каждого ответчика в равных долях суммы по 138218 руб. 93 коп.
Соответственно, изменению подлежит и размер штрафа, взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение ответчиком требований истцов в добровольном порядке. Сумма штрафа составит по 69109 руб. 46 коп. в пользу каждого из истцов.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу Кадачигова И.В. и Кадачиговой А.В. компенсацию морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела обоснованно определена в размере 3000 руб. в пользу каждого истца.
По правилам ст. 103, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО "Город Киров", составит 6264 руб. 38 коп. (5964 руб. 38 коп. + 300 руб.).
Решение суда в части размеров штрафа и государственной пошлины также подлежит изменению.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Материалы настоящего дела не содержат мотивированного заявления ООО "Квартал" о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе не приведены мотивы, свидетельствующие об исключительном характере обстоятельств для уменьшения неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Оснований для снижения размера законной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, а также то, что судебных извещений по фактическому месту нахождения юридического лица ООО "Квартал" (<адрес>) не поступало, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается направление заказной корреспонденции, содержащей извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, по юридическому адресу ООО "Квартал" (г. Киров, ул. Современная, 5, пом. 1001), суд надлежащим образом выполнил свою обязанность об уведомлении ответчика о рассмотрении дела. Ввиду неявки представителя ответчика в судебное заседание дело правомерно рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2018 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Квартал" в пользу Кадачигова И.В. неустойку в размере 138218 (сто тридцать восемь тысяч двести восемнадцать) руб. 93 (девяносто три) коп., штраф в размере 69109 (шестьдесят девять тысяч сто девять) руб. 46 (сорок шесть) коп.,
взыскать с ООО "Квартал" в пользу Кадачиговой А.В. неустойку в размере 138218 (сто тридцать восемь тысяч двести восемнадцать) руб. 93 (девяносто три) коп., штраф в размере 69109 (шестьдесят девять тысяч сто девять) руб. 46 (сорок шесть) коп.;
взыскать с ООО "Квартал" госпошлину в доход бюджета МО "Город Киров" в размере 6264 (шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 38 (тридцать восемь) коп.
В остальной части то же заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартал" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
