Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Альчиковой Е.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы комиссии
по апелляционной жалобе Никулина А.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Кирсанова Тамбовской области и ООО "Капитал Е" о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.3 договора купли продажи от 23.06.2015 г. и установлении выкупной стоимости здания; возложении обязанности передать спорный земельный участок бесплатно; признании недействительным аукциона в части стоимости спорного имущества; признании недействительным и ничтожным отчёта от 18.03.2015 г. N38; взыскании комиссии в сумме 1 040 рублей 70 копеек; взыскании разницы в цене от установленной выкупной стоимости спорного имущества до той, которая указана в оспариваемом договоре купли-продажи от 23.06.2015 г. и взыскании суммы НДС.
В ходе разбирательства дела Никулин А.А. предъявил названные исковые требования также к ПАО "Сбербанк России".
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2018 года исковые требования Никулина А.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии в сумме 1 040 рублей 70 копеек выделены в отдельное производство.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при обращении в администрацию г. Кирсанова Тамбовской области для приобретения на аукционе имущества, он через отделение ПАО "Сбербанк России" в г. Кирсанове Тамбовской области перечислил задаток в сумме 34 690 рублей, а также оплатил 1 040 рублей 70 копеек - комиссию банку. О том, что будет удержана комиссия, он не знал. Ввиду отсутствия зрения он не мог с этим ознакомиться, в кассе банка ему не сообщили об этом, квитанции он не видел и не получал.
После заявления ответчиком о применении к исковым требованиям исковой давности, указал, что срок исковой давности на предъявление данных требований им не пропущен, но просит восстановить данный срок, поскольку считает, что узнал о нарушении своего права только в 2018 году, является инвалидом ***, болел, не мог ранее обратиться в суд и не знал, что его права нарушены.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении иска Никулину А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Никулин А.А. просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года, настаивая на том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только в 2018 году.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что начало течения срока для защиты нарушенного права по предъявленным исковым требованиям начинается со дня, следующего за днём удержания банком спорной комиссии, то есть 13 мая 2015 года. Так как такой срок составляет три года, последним днём для обращения в суд с требованием о возврате удержанной комиссии будет 13 мая 2018 года - понедельник (так как 12 мая 2018 года воскресенье переносится на понедельник), однако исковые требования о взыскании удержанной комиссии Никулин А.А. предъявил в суд только 12 июля 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Правомерно судом указано о том, что уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Никулиным А.А. не приведено (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на заявление банка о применении исковой давности, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе социальный статус истца, суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что Никулину А.А., по крайней мере, 14 мая 2015 года стало известно о том, кто удержал с него комиссию при банковском переводе и что ПАО "Сбербанк России" является надлежащим ответчиком по требованиям о её возврате, при этом справедливо отметив, что узнать об этом Никулин А.А. должен был еще 12 мая 2015 года.
Таким образом в апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
