Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н.
Процкой Т.В.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2019 года гражданское дело по иску Мироновой Н. Ю. к ООО "МАХАГОН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика ООО "Махагон" по доверенности Пержабинского М.М.
на определение Центрального районного суда г.Читы от 03.09.2018, которым постановлено:
"Ходатайство Мироновой Н. Ю. о принятии мер к обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Мироновой Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Махагон" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Махагон", в пределах суммы заявленных требований в размере 109 883 (сто девять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 50 копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению, в порядке, установленном исполнения судебных постановлений".
по частной жалобе представителя ответчика ООО "Махагон" по доверенности Пержабинского М.М.
на определение Центрального районного суда г.Читы от 02.11.2018, которым постановлено:
"Частную жалобу представителя ООО "Махагон" Пержабинского М.М. на определение Центрального районного суда г.Читы от 03 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-2-5484/2018 по иску Мироновой Н. Ю. к ООО "МАХАГОН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возвратить".
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "МАХАГОН" по доверенности Пержабинского М.М.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 02.11.2018, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N от 11 ноября 2016 года, заключенный между ООО "Махагон" и Мироновой Н. Ю..
Взыскать с ООО "МАХАГОН" в пользу Мироновой Н. Ю. материальный вред в сумме 69640 руб., неустойку за период с 18 августа 2018 года по 20 сентября 2018 в размере 40243 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг экспертного заключения 5000 руб., юридические услуги 14000 руб., штраф в сумме 55441,75 руб., а всего 185325,25 руб.
После выплаты ООО "Махагон" взысканных судом денежных средств в размере 185325 руб. 25 коп. Миронова Н. Ю. обязана по требованию ООО "Махагон" вернуть корпусную мебель (стенку - горку), телевизор Sony KDE40 RD353 с функцией Smart TV.
Взыскать с ООО "МАХАГОН" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 3 697,67 руб.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Миронова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.11.2016 между истцом и ООО "Махагон" был заключен договор N, по условиям которого (пункты 1.1 и 1.2, 2.1 и его Приложения N1 (эскизный проект) ответчик обязался по индивидуальному заказу изготовить, поставить и установить в гостиной по адресу: <адрес>, корпусную мебель: стенку - горку для использования в личных целях покупателем.
Стоимость товара, включая его сборку, доставку, подъем на 5 этаж и установку составила 40 650 руб. Оплата товара произведена истцом в полном объеме 19.12.2016.
Монтаж товара выполнен ответчиком (продавцом) в декабре 2016 года. Товар состоял из двух частей: нижнего шкафа (тумбы), монтируемого на полу, и верхнего навесного шкафа, монтируемого к стенке над нижней тумбой. Верхние и нижние шкафы товара изготовлены в одном стиле и композиции.
27.07.2018 в ночное время верхний навесной шкаф самопроизвольно упал на нижнюю тумбу, на которой находился телевизор марки Sony KDL40RD353 с функцией Smart-TV и горшок с декоративным цветком. В результате падения верхнего шкафа, получили также значительные повреждения иные предметы, исключающие использование по прямому назначению, расположенные под ним: телевизор марки Sony KDL40RD353 с функцией Smart-TV стоимостью 28 990 руб., нижняя тумба, а также иные предметы и растения. Кроме того, при падении верхнего навесного шкафа получила повреждения стена, на которой он был закреплен.
Актом экспертного исследования N от 06.08.2018, выполненного экспертами ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" установлено, что причиной падения навесного шкафа явился неправильный монтаж навесного шкафа и неправильный выбор способа крепления направляющих шкафа к стене. При этом сделан вывод об отсутствии нарушений правил эксплуатации навесного шкафа со стороны покупателя.
Ответчик, уведомленный об обнаружении недостатков, в установленный срок их не устранил, вред не возместил, в удовлетворении претензии отказал.
На основании изложенного, просит расторгнуть договор N от 11.11.2016, заключенный с ООО "Махагон", взыскать материальный вред в размере 69 640 Руб., неустойку за период с 18.08.2018 по 20.09.2018 в размере 40 243,50 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного заключения 5 000 руб., юридические услуги 15 000 руб., в порядке обеспечения иска наложить арест на банковские счета ООО "Махагон" и кассу, установить запрет на совершение регистрационных действий по исключению ООО "Махагон" из ЕГРЮ.
Судом постановлено приведенное выше определение о принятии обеспечительных мер от 03.09.2018 (л.д. 35).
Не согласившись с указанным определением в частной жалобе представитель ответчика ООО "Махагон" по доверенности Пержабинский М.М. просит определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу - удовлетворить. Полагает, что вынесенным по делу определением были нарушены нормы процессуального права. Указывает, что Миронова Н.Ю. не предоставила доказательств в обоснование своих требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ, что является недопустимым и является простым предположением, но влечёт вредные последствия для деятельности ООО "Махагон", так как в результате указанного определения ООО "Махагон" не собирается объявлять о своём банкротстве. Так, во исполнение обжалуемого определения суда постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2018 года, постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.10.2018 года арестован счёт ООО "Махагон", что препятствует дальнейшей деятельности юридического лица. В настоящее время, новым клиентам разъяснено об отсутствии возможности оказания им услуги по продаже мебели в связи с арестом счёта, так как исполнить свои обязательства ООО "Махагон" не сможет без дальнейшего управления счётом. Таким образом, ООО "Махагон" лишено возможности получить прибыль, которая могла быть потрачена на выплаты в случае вынесения решения не в пользу ООО "Махагон" (л.д. 133-135).
Судом постановлено приведенное выше определение о возврате частной жалобы от 02.11.2018 (л.д. 138-139).
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Махагон" по доверенности Пержабинский М.М. просит определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу - удовлетворить, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от 02.11.2018. Полагает, что судом при вынесении определения были нарушены нормы гражданско-процессуального кодекса. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что срок для подачи жалобы не пропущен, так как о вынесении обжалуемого определения суда ООО "Махагон" узнало после ознакомления с материалами дела 22.10.2018, определение Центрального районного суда г.Читы от 03.09.2018 ООО "Махагон" не высылалось, истец зная о фактическом месте нахождения ООО "Махагон" умышленно не сообщил суду данную информацию, что препятствовало своевременному ознакомлению с материалами дела, о поданном Мироновой Н.Ю. иске ООО "Махагон" узнало при поиске иной информации на сайте Центрального районного суда г.Читы. Кроме того, из приобщённого к материалам дела конверту на л.д. 73, в котором, по мнению стороны ответчика, находятся копии документов, предназначенные стороне по делу, следует, что данный конверт был возвращён в суд 06.11.2018. Таким образом, о своём праве на обжалование определения о принятии обеспечительных мер ООО "Махагон" узнало только 01.11.2018 при разъяснении прав сторонам в ходе судебного заседания (л.д. 153-154).
10.01.2019 судом вынесено определение о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение о возвращении частной жалобы (л.д. 169-171).
02.11.2018 судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 127-131).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО "Махагон" по доверенности Пержабинский М.М. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Ссылается на то, что им был заявлен отвод судье, который судья в нарушение законодательства рассмотрел без удаления в совещательную комнату, без заслушивания мнения сторон. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда. Считает, что истцом было допущено злоупотребление правом, поскольку стало известно, что документация, связанная с исполнением договора N от 11 ноября 2016 года хранилась у Метелёвой Е.С. по месту жительства и существенно отличалась от предоставленной стороной истца. Так, представленный стороной истца акт приёма-передачи товара без даты (приложение к договоруN от 11 ноября 2016 года) и подписанный сторонами Метелёвой Е.С. и Мироновой Н.Ю., существенно отличается от акта приёма-передачи товара без даты (приложение к договору N от 11 ноября 2016 года) и подписанный сторонами Метелёвой Е.С. и Мироновой Н.Ю., который находился у генерального директора Метелёвой Е.С.
При этом, акт приёма-передачи товара без даты (приложение к договору N от 11 ноября 2016 года) представленный суду стороной истца является подложным доказательством, так как оставив у себя незаполненный технический документ, но подписанный Метелёвой Е.С., сторона истца использовала его в своих интересах для подачи иска, наполнив его иной информацией, чем содержится в аналогичном документе, но составленном в присутствии Мироновой Н.Ю. и ею подписанной.
То есть в акте приёма-передачи товара без даты (приложение к договору N от 11 ноября 2016 года) отсутствуют сведения о монтаже мебели.
То обстоятельство, что монтаж мебели ООО "Махагон" не осуществлялся, подтверждает и товарная накладная N382 от 12.12.2016 подписанная Мироновой Н.Ю. Также имеется согласованный 11.11.2016 с Мироновой Н.Ю. чертёж заказанной мебели. Отмечает, что подлинные документы в суде первой инстанции не исследовались, что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением, так как на основании плохо сделанных копий законность вынесения итогового решения вызывает сомнения. Считает, что суд неправомерно сослался на п.4 и п.5 ст.29 N2300-1 "Закона о защите прав потребителя", так как ООО "Махагон" представил доказательства, в связи с тем, что договором установлен гарантийный срок 1 год, следовательно, бремя доказывания лежит на потребителе, а не на исполнителе.
Из материалов дела следует, что истец не оспаривает качество мебели, а оспаривает качество работ по монтажу поставленной мебели, что относится к правоотношениям связанным с договором подряда.
Из документации, имеющейся у ООО "Махагон" следует, что монтаж мебели силами ООО "Махагон" Мироновой Н.Ю. не заказывался, не оплачивался, что свидетельствует о незаконности её исковых требований и умышленное введение в заблуждение суд относительно достоверности представленных сведений в обоснование иска (л.д. 158-160; л.д. 175-178).
В суд апелляционной инстанции истец Миронова Н. Ю., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, направила своего представителя.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ООО "Махагон" Косматову Л.А., Пержабинского М.М. поддержавших доводы частных жалоб, апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Цыпылова А.В., полагавшего решение суда и определения суда законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив доводы частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Читы от 02.11.2018, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определение о возвращении частной жалобы вынесено судьей 02.11.2018, с учетом ст. 332 ГПК РФ последний день подачи частной жалобы приходится на 16 ноября 2018 года.
При указанных обстоятельствах, возвращая частную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок для обжалования определения, при этом он не просил о восстановлении указанного процессуального срока.
Однако определение вручено представителю ответчика ООО "Махагон" Пержабинскому М.М. 21.11.2018, о чем имеется отметка в сопроводительном письме. Следовательно, представителю ответчика ООО "Махагон" Пержабинскому М.М. о вынесении соответствующего определения стало известно только 21 ноября 2018 года, что подтверждается соответствующей записью (л.д. 140), т.е. по истечении срока для обжалования оспариваемого определения, который истек 16.11.2018. Сведений о получении копии оспариваемого определения ООО "Махагон" ранее указанной даты в материалах не имеется.
Согласно имеющемуся в материалах дела конверту 04.12.2018 представителем ООО "Махагон" Пержабинским М.М. повторно подана частная жалоба на оспариваемое определение (л.д. 150), согласно отметке входящей корреспонденции частная жалоба поступила в адрес Центрального районного суда г.Читы 07.12.2018.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальное право ООО "Махагон" на судебную защиту было нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подача апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.
Соответственно, в п. 6 указанного Постановления имеется ссылка на применение части 3 ст. 108 ГПК РФ, и разъяснено, что если дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте либо иному документу, подтверждающему дату подачи документов в организацию почтовой связи в установленный для подачи жалобы срок, он не считается пропущенным, причем данное правило применяется и в отношении апелляционной жалобы (представления), поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку в суд апелляционной инстанции истец подал заявление своевременно, оснований для ее возврата не было, и его частная жалоба должна быть принята судом, в связи с чем определение Центрального районного суда от 02.11.2018 о возврате частной жалобы подлежит отмене.
Изучив доводы частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Читы от 03.09.2018, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска Мироновой Н.Ю. к ООО "Махагон" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции.
С учетом предмета и цены иска, характера заявленных требований, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Махагон", в пределах суммы заявленных требований в размере 109 883,50 руб., поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Избранная мера по обеспечению иска соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены на иную оценку обстоятельств, не влияют на правильность принятого судьей процессуального акта, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.
Качество выполненной подрядчиком работы согласно п.1 ст.721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п.1 и п.2 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст.724 ГК РФ). В силу п.5 ст.724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая требования потребителя, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушение сроков выполнения работ, лежит на исполнителе.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав Потребителей).
В силу п.4 и п. 5 ст.29 Закона о защите прав потребителей, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Приведенными правовыми нормами подтверждается необоснованность суждений в апелляционной жалобе об отсутствии обязанности стороны ответчика представлять доказательства относительно качества выполненных работ, а также довод о пропуске срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, должен исчисляться исходя из установленного продавцом гарантийного срока 1 год.
Истец обнаружил недостаток в пределах двух лет и обратился в суд в пределах предусмотренного законом срока. Так договор заключен 11.11.2016, обнаружен недостаток 27.07.2018, в суд обратился истец 03.09.2018.
Доводы ответной стороны о том, что установка (монтаж) изделия силами исполнителя не производился, не соответствуют заключенному сторонами договору, из п.2.1 которого следует, что в стоимость товара включены: сборка, доставка, установка, подъем на 5 этаж, а в акте приема- передачи товара указано о том, что стенка- горка включает монтаж (установку) (л.д. 7-11).
Из анализа фактических обстоятельств спора в совокупности с положениями норм Закона N2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о верном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 4, 7, 14, 18, 24, п. 1, 2 и 5 ст. 29, ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, п.2 ст. 1099, 1064, 1082, 1095-1097 ГК РФ, на основании которых пришел к выводу о законности требований истицы о расторжении договора и возмещения вреда, (товар в размере 40 650 руб., стоимости поврежденного телевизора в размере 28 990 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойка в размере 3% от общей цены заказа за период с 18.08.2018 по 20.09.2018 (33 дня) в размере 40 243,50 руб. (40650 руб. х 3% х 33 дня), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 55 441,75 руб.((69640+40243,50+1000)*50%), стоимость юридических услуг в размере 14000 руб., государственную пошлину в размере 3 697,67 руб.). Судебная коллегия с данными выводами и расчетами.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотребление истцом правом, в связи с тем, что у сторон разнится информация, занесенная в документацию о заключении договора, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что судебная коллегия в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе в качестве свидетеля Метелевой Е.С., о проведении экспертизы, о приобщении к материалам дела договора N от 11.11.2016, счета на оплату N338 от 11.11.2016, товарной накладной N382 от 12.12.2016, акта приема-передачи отказал за необоснованностью и недоказанностью стороны ответчика невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, в соответствии с которыми истец о предельно допустимой нагрузке использования товара не предупреждался при приобретении и монтаже товара. Представителем ответчика этот факт не оспаривался, несмотря на приведенный несостоятельный довод о перегрузе вещей в шкафу. Вместе с тем суд полагает заслуживающим внимания довод представителя истца том, что товар не носит декоративный характер исходя из установленных глухих распашных дверей скрывающих предметы обихода, расположения в комнате общего назначения и предполагает размещение на нижней тумбе телевизора.
В претензии истец сообщил об имеющихся дефектах выполненных работ.
Актом экспертного исследования N от 06.08.2018, выполненного ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" установлено, что причиной падения навесного шкафа явился неправильный монтаж навесного шкафа и неправильный выбор способа крепления направляющих шкафа к стене, так как расчетная нагрузка на крепление на стене составляет 235,02 кг, а рекомендуемая нагрузка на выполненное по факту крепление составляет 60 кг. При этом сделан вывод об отсутствии нарушений правил эксплуатации навесного шкафа со стороны покупателя.
Оснований, позволяющих сделать вывод о необоснованности выводов заключения экспертного исследования, судебная коллегия не усматривает. Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение является неверным в силу представленных суду различий в наименовании статуса лиц, проводивших исследование как эксперты и специалисты в одном лице, является необоснованным, поскольку выводы исследования за подписями специалистов Ч.Ю.В. и Х.С.Ф. равно как выводы того же исследования за подписью Ч.Ю.В. как эксперта, идентичны по содержанию.
В установленном порядке имеющееся в материалах дела экспертное исследование опровергнуто не было. Как следует из материалов дела стороне ответчика судом первой инстанции была предоставлена возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем откладывалось судебное заседание для постановки вопросов и выбора экспертного учреждения, поскольку ходатайство так и не было заявлено, спор был рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку указанные недостатки были выявлены в разумный срок, подтверждены техническим заключением, истец известил о них ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 334, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Читы от 02.11.2018 отменить.
Определение Центрального районного суда г.Читы от 03.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда г.Читы от 02.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
