Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-736/2019
г. Мурманск
6 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Жаравову Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Полярного районного суда Мурманской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"иск акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Жаравову Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения и возражения относительно доводов жалобы ответчика Жаравова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Жаравову А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что 24 марта 2017 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21150", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Isuzu 199231", застрахованному 26 сентября 2014 г. истцом по договору добровольного имущественного страхования КАСКО N *, были причинены механические повреждения.
Общество признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 616 595 рублей 20 копеек.
ОАО "АльфаСтрахование", в котором на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО, возместило истцу ущерб в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме в размере 216 595 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5365 рублей 95 копеек.
Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Жаравов А.Е. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Масаев И.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать с Жаравова А.Е. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Полагает, что судом при разрешении возникшего спора не учтены положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводит довод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы реального ущерба в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства.
В обоснование данного довода указывает, что в подтверждение подлежащего возмещению ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО "М" от 11 мая 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 383594 рубля 37 копеек, без учета износа - 616595 рублей 20 копеек. Данное заключение принято судом в качестве доказательства при определении размера ущерба.
Считает вывод суда о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, противоречащим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, предусматривающей право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.
В возражениях на апелляционную жалобу Жаравов А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 24 марта 2017 г. на ... автодороги ... по вине водителя Жаравова А.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак *, причинен ущерб автомобилю, имеющему государственный регистрационный знак * "Isuzu 199231", принадлежащему лизингополучателю ООО "Р.".
Гражданская ответственность Жаравова А.Е. была застрахована по страховому полису ОСАГО серии * N * в ОАО "АльфаСтрахование". Транспортное средство "Isuzu 199231" исходя из страховой стоимости в размере 2235000 рублей в период с 26 сентября 2014 г. по 25 сентября 2017 г. было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования N * от 26 сентября 2014 г., выгодоприобретателем по которому является ООО "Р.".
Установив вышеизложенные обстоятельства, которые сторонами не оспаривались, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель Жаравов А.Е.
В связи с наступлением страхового случая АО "СОГАЗ" на основании страхового акта N * N * и экспертного заключения ООО " М" N * от 11 мая 2017 г., произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ООО "Р." в размере 616 595 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N * от 29 мая 2017 г.
ОАО "АльфаСтрахование" на расчетный счет АО "СОГАЗ" в пределах установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) лимита страховой суммы перечислило 400 000 рублей.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что АО "СОГАЗ" вправе в порядке суброгации заявлять требования к причинителю вреда о взыскании страхового возмещения.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере при причинении вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно решению суд не усмотрел правовых оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере 216 595 рублей 20 копеек, исчисленном как разница между страховой выплатой по договору КАСКО в сумме 616 595 рублей 20 копеек и страховым возмещением 400 000 рублей, произведенным ОАО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО, поскольку доказательств фактической стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и понесенных реальных затрат, который превышали бы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа истцом не представлено.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
При этом возмещение потерпевшему имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из принципа полного его возмещения, возможна, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В обоснование исковых требований в порядке суброгации сторона истца ссылалась на то, что взыскиваемый размер причиненного виновными действиями ответчика ущерба, подлежащий возмещению страховщику, который в данном случае занимает место потерпевшего, представляет собой разницу между произведенной страховой выплатой и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что при этом истец полагал, что определенный на основании экспертного заключения размер ущерба в сумме 616 595 рублей 20 копеек, подлежащий выплате по договору добровольного страхования по риску "Ущерб", является фактическим размером ущерба, понесенного потерпевшим.
Данный довод судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку, учитывая обстоятельства дела, он основан на ошибочном толковании истцом норм материального права.
Как следует из материалов дела и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, застрахованное транспортное средство "Isuzu 199231", 2014 года выпуска, используется для служебных целей, тип - коммерческий автотранспорт - грузовые автомобили, эксплуатационный износ запасных частей составляет 47,07%, пробег автомобиля на 24 марта 2017 г. составляет 176 000 км.
В полисе добровольного страхования N * от 26 сентября 2014 г. указано, что при определении размера страховой выплаты по риску "Ущерб" транспортному средству "Isuzu 199231" учитывается сумма, исчисленная на основании калькуляции затрат страховщика без учета износа и ремонта транспортного средства на стации технического обслуживания страховщика (л.д. 12-14).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена экспертиза в ООО "М", согласно заключению которой N * от 11 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 383 594 рубля 37 копеек, без учета износа - 616 595 рублей 20 копеек. При этом реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания (л.д. 51).
Транспортное средство "Isuzu 199231" в рамках договора добровольного страхования N * от 26 сентября 2014 г. на специализированной станции технического обслуживания страховщика фактически не ремонтировалось. Определенная по результатам калькуляции сумма восстановительного ремонта без учета износа 616 595 рублей 20 копеек была перечислена выгодоприобретателю платежным поручением.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, касающиеся установления размера убытков, суд первой инстанции правомерно признал заявленную истцом сумму, непокрытую страховой выплатой, необоснованной.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, исходя из того, что представленная в экспертном заключении калькуляция страховщика по определению размера ущерба, подлежащего возмещению выгодоприобретателю, произведенная в связи с возложенными на страховую компанию законом и договором обязанностями, осуществляемыми в рамках предпринимательской деятельности, не отражает размер фактического ущерба, причиненного потерпевшему, и, следовательно, не может служить единственным средством для его определения.
Доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба, определенного в соответствии с реальными расходами, понесенными на оплату ремонта, истцом не представлено.
В этой связи суд, определив юридически значимые обстоятельства, учитывая возражения ответчика, не имел правовых оснований (во избежание значительного улучшения транспортного средства за счет причинившего вред лица) принять как достоверное и достаточное доказательство установленного и подтвержденного ущерба приложенное страховщиком к иску заключение восстановительного ремонта транспортного средства "Isuzu 199231", предоставленное ООО "М", при отсутствии в деле относимых и допустимых доказательств того, что фактически понесенный потерпевшим ущерб превышает сумму полученного страхового возмещения по Закону об ОСАГО.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части определения ущерба в размере 383 594 рубля 37 копеек, то есть с учетом износа, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Вопреки мнению подателя жалобы определение размера ущерба с учетом износа в рамках деликтных правоотношений не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
При таком положении суд первой инстанции исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме, превышающей страховое возмещение в размере 400000 рублей по договору ОСАГО, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа застрахованного автомобиля.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, заявление истца о возмещении ему судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
