Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Континент" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2018 года, которым расторгнут договор участия в долевом строительстве ****, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК Континент" и Левитом А.А.; с Общества в пользу Левита А.А. взысканы: денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 2 367 001 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 1 188 500 руб. 5 коп.; судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "СК Континент" по доверенностям Люлевой Е.М., Ненашевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Левита А.А., его представителя по доверенности Канзавели Д.Д., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левит А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Континент" (далее - ООО "СК Континент") о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что **** между ним и ООО "СК Континент" заключен договор участия в долевом строительстве квартиры **** в многоэтажном жилом доме по адресу: **** Указывая также в обоснование заявленных требований на произошедшие существенные изменения объекта долевого строительства, выразившиеся в увеличении площади квартиры **** (7,45%) по сравнению с проектной и об увеличении ее стоимости на ****, просил расторгнуть договор **** участия в долевом строительстве ****; взыскать сумму, уплаченную по договору 2 367 001 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы в размере 33 000 руб.
ООО "СК Континент" обратилось в суд со встречным иском к Левиту А.А., в котором просило взыскать с него задолженность по оплате квартиры в размере 176 101 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков внесения указанного платежа за период **** в размере 7 107 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864 руб. В обоснование требований указано, что Левит А.А. уклоняется от принятия квартиры, поэтому общество вынуждено оформить ее передачу односторонним актом. При этом Левит А.А. не оплатил полную стоимость квартиры.
В судебном заседании Левит А.А., его представитель Канзавели Д.Д. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что по договору долевого участия в строительстве ответчик обязался предоставить квартиру площадью ****, однако фактически по результатам обмеров, проведенных бюро технической инвентаризации, площадь квартиры составила ****. Увеличение площади произошло на 7,45%, в то время как законом допускается такое увеличение не более чем на 5%. Стоимость квартиры увеличилась на 176 101 руб. 5 коп. и составила ****. В связи с этим он обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства. Ответчик ответил на это предложение отказом и оформил односторонний акт о передаче квартиры в его собственность. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ООО "СК Континент" Лесина Е.В. просила в удовлетворении иска Левит А.А. отказать, а встречный иск удовлетворить. Указала, что проектировщиками была допущена ошибка и площадь квартиры Левита А.А. должна была составить не ****, а ****. От этой величины увеличение площади произошло менее, чем на 5%, поэтому оснований для расторжения договора не имеется. Кроме того, на момент заключения договора редакция правовой нормы не указывала конкретный размер площади жилого помещения, превышение которого не допускается. Также законом предусмотрено, что ответственность застройщика наступает в случае внесения изменений в проектную документацию, которое повлекло увеличение площади, но такого изменения в проектную документацию застройщик не вносил. Увеличение площади вызвано ошибками строителей, за которые застройщик не отвечает.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК Континент", приводя в обоснование аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Левит А.А. отказать полностью, встречные исковые требования к Левит А.А. о взыскании задолженности по оплате квартиры в размере 176 101 руб. 5 коп. удовлетворить. Считает, что решение суда вынесено по не полностью исследованным фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Полагает, что суд незаконно применил к правоотношениям п. 2 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку договор с истцом был заключен до внесения изменений в указанную статью. Указывает на то, что решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вынесено судом незаконно, без учета особенностей ч. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ и положений ст. 453 ГК РФ; что судом неправомерно не применены правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа ввиду его явного несоответствия размеру и последствиям спорных правоотношений.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** между ООО "СК Континент" и Левит А.А. заключен договор участия в долевом строительстве ****, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом по строительному адресу: **** и не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - ****, а истец обязался произвести оплату стоимости объекта долевого строительства исходя из цены ****.
Сторонами по делу не оспаривалось, что обязательства по оплате договора исполнены Левит А.А. следующим образом: **** за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России", **** - за счет собственных средств.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу ****, участником долевого строительства которого является Левит А.А., введен в эксплуатацию 25 декабря 2017 года.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактическая площадь квартиры, подлежащей передаче истцу, после окончания строительства составила ****, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью, указанной в договоре участия в долевом строительстве. Размер доплаты за увеличенную площадь составляет 176 101 руб. 5 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из п. 2 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, пришел к выводу, что требование Левита А.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве подлежит удовлетворению, признал договор участия в долевом строительстве расторгнутым и взыскал с ответчика 2 367 001 руб. Поскольку денежные средства были предоставлены Левит А.А. ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции счел их подлежащими зачислению на счет Левита А.А. в доп. офисе N8611/0231 ПАО Сбербанк.
Судебная коллегия находит, что с выводом суда в части расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере 2 367 001 руб., путем перечисления на счет Левита А.А. ****, следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтено то, что договор с истцом **** был заключен до внесения изменений в ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, а поэтому суд неправомерно ссылается на превышение 5% предела увеличения площади судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, что фактическая площадь квартиры, подлежащей передаче истцу, после окончания строительства составила ****, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью, указанной в договоре участия в долевом строительстве, на 5,01 кв.м. Размер доплаты за увеличенную площадь составляет 176 101 руб. 5 коп.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Подп. 2 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ (действовавшего на момент заключения договора долевого участия) установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что фактическая площадь квартиры, подлежащая передаче истцу, после окончания строительства изменилась на 5,01 кв.м. по сравнению с проектной, судебная коллегия приходит к выводу, что такое изменение площади является существенным. При этом, также изменение условий договора требует от Левит А.А. дополнительной единовременной выплаты денежных средств, размер доплаты за увеличенную площадь разовым платежом составляет 176 101 руб. 5 коп., что также является существенным изменением цены, установленной договором долевого участия, по сути, является изменением условий обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения в судебном порядке договора.
Судебная коллегия считает установленными обстоятельства существенного изменения объекта долевого строительства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве **** и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 367 001 руб., путем перечисления на счет Левита А.А. ****, являются верными. Указанные выводы подробно мотивированны в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы об ошибках проектировщиков, неправильно рассчитавших площадь квартиры истца; о том, что увеличение площади квартиры произошло вследствие ошибок строителей, а проектная документация не изменялась, были предметом исследования суда перовой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Левит А.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "СК Континент" к Левит А.А.о взыскании задолженности по оплате квартиры в размере 176 101 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков внесения указанного платежа за период **** в размере 7 107 руб. 16 коп. является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также наличие морального вреда исключительно в силу факта нарушения прав истца при отсутствии дополнительных доказательств их характера и степени, с учетом критериев, которые определены в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом принципа разумности, возместив их в сумме 30 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует требованию ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов такого возмещения.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции полностью отвечают нормам права, основаны на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы относительно незаконного взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, 9 августа 2018 года Левит А.А. в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве и выплате сумм, произведенных по указанному договору (л.д. 22 т. 1)
ООО "СК Континент" на претензию Левита А.А. от 9 августа 2018 года направил ответ о готовности заключить соглашение о расторжении договора **** участия в долевом строительстве ****, получить обратно квартиру по акту приема-передачи и выплатить рыночную стоимость квартиры - ****, который получен истцом 11 сентября 2018 года (л.д. 24, 27 т. 1).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Левит А.А. подтвердил, что после направления им претензии ООО "СК Континент", в течение недели в телефонном разговоре с работником ООО "СК Континент" он получил положительный ответ на вопрос о расторжении договора и произвести выплаты и просил подтвердить данную информация письменно.
Но не дождавшись ответа, который им был получен 11.09.2018г., 28 августа 2018 года Левит А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК Континент" с указанными выше требованиями.
Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ООО "СК Континент" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что ответчик не отказывал Левит А.А. в удовлетворении его требований. Однако Левит А.А., не дождавшись ответа на претензию, обратился в суд, лишая ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать спор.
При таких обстоятельствах у ООО "СК Континент" отсутствовала возможность добровольного исполнения требований Левит А.А., а у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, поскольку нарушений прав истца ответчиком не было допущено. В то время как штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию только в случае доказанности нарушения исполнителем предусмотренных законом прав потребителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Левит А.А. о взыскании с ООО "СК Континент" штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2018 года отменить в части взыскания с ООО "СК Континент" в пользу Левита А.А. штрафа.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Континент" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
