Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Джульчигиновой В.К.,
судей Андреевой А.В. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полтавченко И.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2019 года по делу по иску представителя Вихнич Н.И. Мирошниченко С.М. к Полтавченко И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя ответчика Атаевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Мирошниченко С.М. и Бондаренко В.А., судебная коллегия
установила:
Представитель Вихнич Н.И. Мирошниченко С.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Вихнич Н.И. является собственником автомашины-пикапа ***, государственный номер *** (техпаспорт ***), укомплектованной съемной металлической крышей на кузов, именуемой также "кузов универсальный герметизированный - КУНГ", рыночная стоимость которого 150000 руб. На основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 января 2019 г. владение и распоряжение автомашиной осуществляет Мирошниченко С.М. В июне 2018 года он передал КУНГ Полтавченко В.Н. во временное безвозмездное пользование, что подтверждают свидетели Казанцев Э.В., Иванов Н.Е., Бондарев А.Н., участвовавшие в установке КУНГа истца на автомашину Полтавченко В.Н. В конце 2018 года он скончался. На предложение Мирошниченко С.М. возвратить КУНГ вдова Полтавченко И.А. отказалась вернуть, заявив, что КУНГ был куплен ее мужем. В настоящее время КУНГ находится на территории домовладения матери ответчика по адресу: ***. Ответчик опубликовала в сети Интернет объявление о продаже ее автомашины с КУНГом. Просит истребовать из незаконного владения ответчика съемную металлическую крышу на кузов автомашины *** (кузов универсальный герметизированный - КУНГ).
В судебное заседание истец Вихнич Н.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представители Мирошниченко С.М. и Бондаренко В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Полтавченко И.А. требования истца не признала, просила в иске отказать.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2019 года исковые требования представителя Вихнич Н.И. Мирошниченко С.М. удовлетворены. Истребована съемная металлическая крыша на кузов автомашины *** (кузов универсальный герметизированный - КУНГ) из чужого незаконного владения Полтавченко И.А. Взысканы с Полтавченко И.А. в пользу Вихнич Н.И. расходы на уплату государственной пошлины в размере 4200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Полтавченко И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что изображенный на фотографии КУНГ является именно КУНГом, принадлежащим истцу. Допрошенные свидетели являются друзьями представителя истца Мирошниченко С.М., находятся в его подчинении, в связи с чем, есть все основания предполагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела. Свидетель И. показал, что от Иванова В.Е. в сентябре 2018 года слышал о том, что Полтавченко В.Н. купил данный КУНГ. В ходатайстве о вызове в качестве свидетеля И. судом отказано. Доводы истца о том, что он передавал КУНГ во временное пользование сроком на две недели, ничем, кроме свидетельских показаний заинтересованных лиц, не подтверждено. Оставлен без внимания вопрос, почему до ноября 2018 года (смерти Полтавченко В.Н.) истец не истребовал его обратно, а обратился по поводу его возврата лишь после его смерти, спустя пять месяцев. Это обстоятельство может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом и желанием незаконно обогатиться, пользуясь смертью супруга ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вихнич Н.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представители Мирошниченко С.М. и Бондаренко В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Полтавченко И.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель Атаева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, утверждая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истец не доказал право собственности на имущество, факт выбытия имущества в незаконное владение ответчика и что данный КУНГ ранее принадлежал Вихнич Н.И.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с указанной нормой лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Вихнич Н.И. является собственником автомашины-пикапа ***, государственный номер ***, укомплектованной дополнительным оборудованием - полноразмерным кузовом унифицированным герметизированным (далее - КУНГ) (ПТС серия ***). Полтавченко И.А. же является собственником автомашины-пикапа ***, государственный номер *** (ПТС серия ***).
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В суде первой и апелляционной инстанций стороны пояснили, что спорный полноразмерный унифицированный герметизированный кузов является дополнительным оборудованием, на котором не устанавливаются идентификационные номера, регистрация на него также не требуется.
При таких обстоятельствах стороны должны представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются в виде объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства дав им оценку в силу ст.ст. 67-68 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими письменными документами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребуемый КУНГ подлежит возврату истцу.
Как установлено судом, Мирошниченко С.М. передал Полтавченко В.Н. в пользование на время спорное движимое имущество КУНГ, находясь с ним в доверительных отношениях. Поскольку муж ответчика не вернул в установленный сторонами согласно устной договоренности срок спорный КУНГ, он обратился первоначально устно к ответчику, не получив истребуемое имущество, до обращения в суд направил письменную претензию в ее адрес, что не отрицается ответчиком. Для защиты интересов своего доверителя Мирошниченко С.М. 31 января 2019 г. обратился с заявлением в Управление МВД РФ по г. Элисте для установления факта присвоения универсального герметизированного кузова (КУСП N 1/3/196100400601). В ходе проверки были опрошены свидетели С., Ф., Полтавченко И.А., С., которые пояснили, что Полтавченко В.Н. купил КУНГ для автомашины, но им неизвестно у кого и за какую цену. Также были допрошены К., И., Б., Мирошниченко С.М., пояснившие, что они помогали в установке КУНГа на автомашину Полтавченко В.Н., при этом им известно, что данный КУНГ принадлежит Мирошниченко С.М. По результатам проверки 01 марта 2019 г. ОУР УМВД России по г. Элисте вынесено заключение по данному обращению, которым проверка была окончена, установлено, что в обращении отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного 160 Уголовного кодекса РФ, усматриваются гражданско-правовые отношения.
При этом, из пояснений в суде первой инстанции представителя истца Мирошниченко С.М. следует, что он владеет и распоряжается автомашиной, принадлежащей его сестре Вихнич Н.И. В деле имеется нотариально удостоверенная доверенность на Мирошниченко С.М. от 10 января 2019 г., выданной взамен старой доверенности. В июне 2018 года он, так как КУНГ находился у него на хранении в гараже, фактически владея и распоряжаясь им, передал его во временное безвозмездное пользование мужу ответчика Полтавченко В.Н., который попросил его на время для перевозки вещей в г. Краснодар, поскольку у них одинаковые модели автомашин. При передаче КУНГа срок возврата не обговаривали, так как были давно знакомы и общались, отношения строились на взаимном доверии друг к другу.
Полтавченко В.Н. приехал к нему за КУНГом с их общим знакомым Бондаревым А.Н. В его установке на автомашину ответчика им помогали с его стороны - И., К., после чего Полтавченко В.Н. уехал. Согласно возникшей позже устной договоренности между Полтавченко В.Н. и Мирошниченко С.М. был обозначен срок возврата - осень 2018 г., так как КУНГ не требовался Мирошниченко С.М. Когда виделись с ним, тот говорил, что завезет. 08 ноября 2018 года Полтавченко В.Н. умер.
Мирошниченко С.М. неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с просьбой возвратить КУНГ, однако ответчик сначала оттягивала возврат до 40 дней после смерти мужа, потом вовсе отказалась возвратить.
Из пояснений ответчика Полтавченко И.А. следует, что к ней подходил Мирошниченко С.М. с просьбой вернуть КУНГ, она ответила, что если бы они подошли позже похорон мужа, она может быть им отдала его. Друзья ей посоветовали, что поскольку расписки о его передаче нет, то можно все оспорить при помощи почерковедческой экспертизы, также подтвердив, что со стороны истца поступали письменные требования о возврате имущества. Примерно в июне 2018 г. перед ее отъездом в г. Москва она оставляла мужу Полтавченко В.Н. деньги в сумме 200000 руб. на покупку КУНГа. Возвратившись спросила у мужа его цену, он ответил, что приобрел КУНГ за "шапку сухарей", при этом не пояснив у кого приобрел КУНГ и за сколько. Знает, что муж купил КУНГ, так как он после ее возвращения из г. Москва оставленные деньги в размере 200000 руб. на его покупку не возвратил, просто сообщив, что купил. Фразу "за шапку сухарей" объяснила тем, что муж любил так шутить. Узнала, что он взял КУНГ у Мирошниченко С.М. и что он не его, только на похоронах мужа. Документов, номерных знаков на КУНГ не имеется.
Из показаний свидетеля Б., допрошенного судом первой инстанции, следует, что он знаком с Полтавченко В.Н. с 1979 года, с Мирошниченко С.М. он также давно знаком. В июне 2018 г. его попросил Полтавченко В.Н. помочь установить КУНГ на автомашину. Для этого они вместе приехали к Мирошниченко С.М., так как тому на лето 2018 г. он не был нужен. В установке КУНГа участвовало 5-6 человек. Со слов Полтавченко В.Н. ему известно, что он взял попользоваться на время спорный КУНГ, для перевозки вещей в Краснодар, поездок в г. Кореновск, Крым. На какой срок он его просил он не знает, про покупку КУНГа Полтавченко В.Н. не говорил. О том, что муж ответчика не успел отдать его, он упомянул в разговоре с ответчиком на поминальном обеде Полтавченко В.Н. Она ответила, что не готова об этом говорить, что только после 40 дней после похорон поговорят об этом. Никто его не просил напоминать о КУНГе, он упомянул о нем, так как сложилась спорная ситуация.
При этом ответчик подтвердила, что свидетель Бондарев А.Н. находился в хороших отношениях и являлся другом ее мужа и Мирошниченко С.М. Они оба являлись друзьями.
Свидетель И. пояснил, что работает у Мирошниченко С.М., ответчика Полтавченко И.А. знает еще с детства. По поводу спора сообщил, что действительно, когда он находился на работе, к Мирошниченко С.М. приехали Полтавченко В.Н. с Б. Он им помогал в установке КУНГа на автомашину мужа ответчика. При этом Полтавченко сообщил, что ему КУНГ необходим на пару недель для того, чтобы отвезти вещи в г. Краснодар. В сентябре 2018 г. свидетелю позвонил брат и сообщил ему, что Полтавченко В.Н. ему сообщил в разговоре, что купил КУНГ "за шапку сухарей", при этом не сообщив у кого приобрел. После того как ему об этом сообщил его брат, он сообщил об этом Мирошниченко С.М. Разговоров при установке КУНГа про покупку в дальнейшем Мирошниченко и Полтавченко не вели, деньги за него не передавали.
Свидетель К. сообщил, что работает у ИП Мирошниченко С.М., Полтавченко В.Н. знал только по имени. Он участвовал в установке КУНГа на автомашину Полтавченко В.Н. Ему известно, что он его брал временно для поездки в г. Краснодар для перевозки вещей. Закручивал его И. Он только помогал в установке, слышал разговор между И. и Полтавченко В.Н., что ему нужен КУНГ для перевозки вещей, про его покупку ему ничего неизвестно.
В ходе судебного заседания ответчик Полтавченко И.А. сообщила, что истцы доказывают, что автомашина принадлежала ее мужу, а она доказывает в суде, что автомашина принадлежит ей. На принадлежащей ей автомашине *** была родная крышка на кузов, ее муж Полтавченко В.Н. снял ее и установил спорную, которую купил за 70000 руб. Поскольку идентификационных номеров на спорный КУНГ не имеется, она подвергает сомнению, что он принадлежит Вихнич Н.И. В дальнейшем пояснила суду, что муж приобрел спорный КУНГ за 200000 руб.
Также согласно материалам дела представитель Вихнич Н.И. Мирошниченко С.М. в обоснование своих доводов представил фотографии спорного КУНГа, установленного на автомашину, принадлежащую его доверителю.
При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции непосредственно исследовал обстоятельства дела, выслушал объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовал письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования стороны истца.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что пояснения ответчика Полтавченко И.А. основаны на сведениях, полученных с помощью косвенных доказательств, являются противоречивыми, возражения основаны на отрицательных эмоциях, связанных с якобы неуместными просьбами стороны истца о возврате спорного имущества во время похорон ее мужа Полтавченко В.Н.
Вместе с тем, в обоснование своего возражения такие доказательства как договор купли-продажи КУНГа ее мужа ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представила, как и не представила другие доказательства бесспорно подтверждающие обстоятельства его приобретения. При этом не дав пояснений о продавце спорного КУНГа, обстоятельствах покупки и не представив других доказательств в подтверждение своих доводов. Ее же пояснения о стоимости, приобретенного ее мужем Полтавченко В.Н. спорного КУНГа, противоречивы (70000 руб., 200000 руб., "за шапку сухарей"). В то же время, как следует из материалов дела в настоящее время она опубликовала в сети Интернет объявление о продаже автомашины, укомплектованной спорным КУНГом.
Между тем требования стороны истца согласуются с имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей, активной позицией, направленной в защиту нарушенных интересов (подтвержденные факты обращения с устными просьбами, претензией к ответчику, заявлением в УМВД и обращением в суд об истребовании спорного имущества).
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением проверки Управления МВД РФ по г. Элисте.
При таких данных доводы жалобы об отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих факт собственности стороны истца на спорное имущество, заинтересованность допрошенных свидетелей, позднее обращение за истребованием, злоупотреблении правом стороны истца и незаконном обогащении, являются несостоятельными.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в допросе И. и других свидетелей со стороны ответчика также является необоснованным. Так, согласно протоколу судебного заседания от 14 июня 2019 г. в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей со стороны ответчика судом было отказано, поскольку сама же Полтавченко И.А. пояснила, что они могут подтвердить лишь покупку Полтавченко В.Н. КУНГа, а обстоятельства его приобретения и за какую сумму им неизвестны.
Ходатайствуя о вызове в качестве свидетеля Иванова В.Е., ответчик не указала место его жительства, пояснив, что не знает его адрес, потому суд обоснованно отклонил данное ходатайство.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий В.К. Джульчигинова
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
