Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-736/2019
19 февраля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Степановой Т.Г.
судей
Савина А.И., Душнюк Н.В.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 декабря 2018 года по иску Кочетковой О. А. к Кочеткову А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и его представителя Боброва В.В., истицы и ее представителя Рандалайнен О.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что она зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: (.....)-а, (.....), которая принадлежит на праве собственности ответчику (отец истицы). Родители истицы, ответчик и Рандалайнен О.Л. в браке не состояли, проживали раздельно, в связи с чем истица проживала с матерью по другому адресу. В связи с исполнением истице 18 лет она хотела бы иметь возможность проживать по месту своей регистрации, однако отец не согласен, ключи от квартиры не передает. Истица просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ей ключей от наружной входной двери в квартиру и ключей от дверей в подъезд (домофона) по одному комплекту.
Суд иск удовлетворил. Обязал ответчика устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем передачи истице ключей от наружной входной двери в квартиру и ключей от дверей в подъезд (домофона) по одному комплекту.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что факт совместного проживания истицы с ответчиком в спорном жилом помещении не доказан, отсутствие такового подтверждается самой истицей. С 2004 года истица в квартире не проживала, таким образом, с этого времени она не является членом семьи ответчика в силу действующего законодательства. После прекращения семейных отношений между ответчиком и матерью истицы он выплачивал последней алименты на содержание дочери. Считает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку спора о праве на жилое помещение между сторонами не имеется. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы. Истица и ее представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей. В соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
По делу установлено, что родителями истицы, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, являются ответчик и Рандалайнен О.Л. (л.д. 7).
Указанная квартира с ХХ.ХХ.ХХ принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 47).
Мать истицы с ответчиком в зарегистрированном браке не состояли, после своего рождения истица была вселена в спорную квартиру и ХХ.ХХ.ХХ была зарегистрирована в ней, что подтверждается копией паспорта (л.д. 6).
Впоследствии истица стала проживать с матерью по иному адресу.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях в качестве члена семьи собственника. Будучи до ХХ.ХХ.ХХ несовершеннолетней и проживая в ином жилом помещении по соглашению родителей по независящим от нее обстоятельствам, она приобрела право пользования спорной квартирой.
Ответчик с иском о признании истицы утратившей право пользования спорным жилым помещением в суд не обращался.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании названным жилым помещением.
Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 19 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
