Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокаля Д.А. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании суммы вклада с причисленными процентами, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата вклада с причисленными процентами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя
по апелляционным жалобам ПАО "Росгосстрах Банк" и Сокаля Д.А. на решение Магаданского городского суда от 22 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца и представителя ответчика - Чемекова Д.Ю., поддержавших доводы собственных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Сокаль Д.А. обратился в суд с названным выше иском к ПАО "Росгосстрах Банк" (далее также Банк), указав в его обоснование, что 14 марта 2018 г. открыл в операционном офисе ПАО "Росгосстрах Банк" "Пролетарский" в г. Магадане банковский вклад "В десятку" на сумму 1 400 000 руб., на срок 366 дней.
В соответствии с условиями договора банковского вклада, по истечении указанного срока, то есть 15 марта 2019 г., истец имел право получить сумму вклада с причисленными процентами, а Банк был обязан возвратить сумму вклада и выплатить проценты по первому требованию вкладчика.
В связи с получением информации о закрытии операционного офиса "Пролетарский" истец не имел возможности получить причитающееся ему по договору по месту открытия вклада. По этой причине Сокаль Д.А. 24 июля 2018 г. обратился в Банк с заявлением о перечислении суммы вклада с причисленными процентами в день окончания срока договора на счет, открытый на его имя в Северо-Восточном отделении ПАО Сбербанк; к заявлению приложил копию договора банковского вклада и реквизиты счета.
Так как 15 марта 2019 г. денежные средства с процентами на счет истца не поступили, 19 марта 2019 г. Сокаль Д.А. направил в Банк претензию о возврате суммы вклада, уплате процентов и санкций, предусмотренных действующим законодательством.
На данную претензию Банк 20 марта 2019 г. дал ответ с разъяснением о возможных действиях клиента для получения суммы вклада, однако сведений об удовлетворении его требований ответ не содержал.
Ссылаясь на положения статей 15, 317.1, 330, 395, 809, 834, 837, 838, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.06.2012 N 17 и от 22.11.2016 N 54, Сокаль Д.А. просил суд взыскать с Банка сумму вклада с причисленными на 15 марта 2019 г. процентами в общем размере 1 496 703 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта по 31 мая 2019 г. в размере 24 470 руб. 08 коп., проценты за просрочку возврата вклада с причисленными процентами за тот же период в размере 24 470 руб. 08 коп., неустойку в размере 224 505 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных в его пользу денежных средств.
Кроме того просил продолжать начисление процентов по дату исполнения решения суда.
В связи с тем, что в ходе производства по делу, 8 мая 2019 г., ответчик перечислил истцу сумму вклада с причисленными процентами в размере 1 496 705 руб. 62 коп., истец 13 мая 2019 г. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил требования в части периода взыскания процентов, ограничив его периодом с 16 марта по 8 мая 2019 г., и, соответственно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку возврата вклада до 17 160 руб. 86 коп. по каждому основанию, увеличил размер взыскиваемой суммы вклада и причисленных процентов с 1 496 703 руб. 41 коп. до 1 496 705 руб. 62 коп. (л.д. 24-25)
Также истец отказался от требования о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 224 505 руб. 51 коп. и от требования продолжать начисление процентов до момента исполнения решения суда; определением суда от 22 мая 2019 г. принят отказ истца и в этой части производство по делу прекращено (л.д. 26, 110-111).
Решением Магаданского городского суда от 22 мая 2019 г. исковые требования Сокаля Д.А. удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу истца взыскана сумма вклада с причисленными процентами в размере 1 496 705 руб. 62 коп. и постановлено в этой части решение суда к исполнению не обращать в связи с добровольным исполнением требований потребителя в указанной сумме.
С ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Сокаля Д.А. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16 марта по 8 мая 2019 г. в сумме 17 160 руб. 86 коп., проценты за просрочку возврата вклада с причисленными процентами за период с 16 марта по 8 мая 2019 г. в сумме 17 160 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., а всего взыскано 67 321 руб. 72 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО "Росгосстрах Банк" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме 1 529 руб. 65 коп.
С решением не согласились обе стороны.
Банк в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы вклада с причисленными процентами и взыскания штрафа.
Указывает, что в мотивировочной части решения судом установлен факт выплаты ответчиком Сокалю Д.А. суммы вклада с причисленными процентами в размере 1 496 705 руб. 62 коп. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности данных требований истца и у суда отсутствовали основания для взыскания с Банка суммы вклада с причисленными процентами с указанием на не приведение решения суда к исполнению в этой части
Ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, считает, что в связи с добровольным удовлетворением Банком требований истца до вынесения решения суда штраф не подлежал взысканию с Банка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит отказать в ее удовлетворении.
Сокаль Д.А. также подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размерами взысканных судом компенсации морального вреда и законного штрафа.
Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17, указывает, что сам факт нарушения прав потребителя являлся достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда без предоставления дополнительных доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.
Указывает, что при рассмотрении дела ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа, а суд, в свою очередь, не привел в обжалуемом решении соответствующего обоснования для такого снижения.
Полагает, что в данной ситуации нарушен баланс интересов сторон, решение суда в этой части направлено к явной выгоде ответчика, фактически освобожденного судом от ответственности.
Также истец не согласен с распределением судебных расходов на уплату государственной пошлины, считая, что его иск, с учетом уточнения, удовлетворен в полном объеме.
В связи с этим просит отменить решение в обжалуемой части и принять новое решение, которым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, государственную пошлину в размере 2 955 руб. 14 коп., и возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в размере 1 195 руб. 01 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик считает ее необоснованной.
Дополнительным решением Магаданского городского суда от 24 июля 2019 г. с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Сокаля Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 руб. 22 коп., Сокалю Д.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 422 руб. 53 коп.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и письменных возражений на жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (пункт 1 статьи 834 ГК РФ).
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 марта 2018 г. между Сокалем Д.А. (вкладчик) и ПАО "Росгосстрах Банк" (банк), в лице менеджера офисных продаж операционного офиса "Пролетарский" в городе Магадане Хабаровского филиала Банка П., заключен договор банковского вклада N....
По условиям договора вкладчик внес во вклад денежные средства в размере 1 400 000 руб. на срок 366 дней (п.1.1, 2.1 договора).
Пунктом 2.3 договора определены процентные ставки, действующие в период вклада, а пунктом 2.6 установлена дата окончания срока вклада - 15 марта 2019 г.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора вкладчик имеет право распоряжаться своим вкладом лично, либо через своих представителей.
Ответчик ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал утверждение истца о том, что до момента окончания срока действия вклада операционный офис "Пролетарский" в городе Магадане Хабаровского филиала ПАО "Росгосстрах Банк" прекратил свою работу, как и то обстоятельство, что после окончания срока вклада его сумма с причисленными процентами истцу выплачена не была.
Материалами дела также подтверждается, что сумма вклада в размере 1 400 000 руб., с начисленными на нее процентами в размере 96 705 руб. 62 коп. выплачена Банком Сокалю Д.А. 8 мая 2019 г., в то время как с исковым заявлением о взыскании указанных сумм истец обратился в Магаданский городской суд 10 апреля 2019 г.
Выплата ответчиком суммы вклада с причисленными процентами в период рассмотрения дела судом послужила основанием для уточнения истцом исковых требований в части срока начисления процентов за просрочку возврата суммы вклада и за пользование чужими денежными средствами и размера процентов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что требование Сокаля Д.А. о взыскании суммы вклада с начисленными процентами основано на положениях гражданского законодательства Российской Федерации и условиях, заключенного сторонами договора банковского вклада от 14 марта 2018 г. N..., правовых оснований для отказа в его удовлетворении, несмотря на выплату ответчиком суммы вклада с причисленными процентами уже после подачи иска в суд, не имелось.
Кроме того от удовлетворения этого основного требования иска зависело рассмотрение, вытекающих из него сопутствующих требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, а решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Сокаля Д.А. о взыскании суммы вклада с начисленными на нее процентами с определением, что решение в данной части не подлежит исполнению, так как фактически исполнено ответчиком в период рассмотрения дела, основано на законе и обстоятельствах данного дела.
Поскольку ответчик удовлетворил требования Сокаля Д.А. после принятия иска к производству суда и истец от своих требований не отказывался, в силу приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно разрешилвопрос о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции руководствовался правилам, предусмотренными статьей 15 указанного закона, статьями 1100 и 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, и пришёл к обоснованному выводу о соответствии данного размера компенсации требованиям разумности и справедливости, учитывая характер нравственных переживаний, связанных с чувством нервного напряжения, обстоятельства дела, незначительный период нахождения истца в психотравмирующей ситуации и отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий в этот период.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Сокаля Д.А. не содержат правовых аргументов на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что истцу, как потребителю финансовых услуг, оказываемых Банком, причинен моральный вред в размере 50 000 руб.
В связи с этим, решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного снижения судом размера штрафа, взысканного с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в письменном отзыве ответчика от 14 мая 2019 г. Банк заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с указанием в качестве исключительного обстоятельства на закрытие операционного офиса, незначительный период просрочки и добровольную выплату суммы вклада и процентов по нему.
Эти доводы суд первой инстанции признал заслуживающими внимания и по результатам оценки доводов сторон и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что баланс интересов сторон будет соблюден при взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 руб.
Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции в этой части судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении подробным образом изложены.
Факт закрытия операционного офиса ответчика в городе Магадане сторонами не оспаривался.
Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таком положении судебная коллегия полагает, что сумма штрафа, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для Банка и не создавая необоснованной выгоды для истца.
Доводы апелляционной жалобы относительно разрешения судом первой инстанции вопроса о судебных расходов не могут повлечь отмену или изменения обжалуемого решения суда, так как после подачи сторонами апелляционных жалоб судом вынесено дополнительное решение от 14 июля 2019 г., которым взыскал с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 728 руб. 22 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 422 руб. 53 коп. возвращена Сокалю Д.А.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционные жалобы сторон не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" и Сокаля Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
