Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2019 года №33-736/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Лунякова Вячеслава Викторовича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 января 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Лунякова Вячеслава Викторовича о пересмотре решения по гражданскому делу по иску Ахмедовой Паризат Ахмедовны к Лунякову Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Лунякова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Ахмедовой П.А., которым в ее пользу с Лунякова В.В. взыскано в счет возмещения ущерба 3 872 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 27 560 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Луняков В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, не согласившись с решением суда, он организовал проведение независимой экспертизы в экспертном бюро "Мади-ТестАвто". Из экспертного заключения следует, что он Правила дорожного движения не нарушал, в то же время действия другого водителя Вольф С.Р. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Поскольку на момент рассмотрения дела он не мог предоставить суду указанные выводы автотехнического исследования, то полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного, просил пересмотреть вышеуказанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 января 2019 года в удовлетворении заявления Лунякова В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Луняков В.В. просит определение суда от 21 января 2019 г. отменить. В обоснование доводов указывает, что обстоятельства, установленные заключением автотехнического исследования экспертного бюро "Мадии-ТестАвто" при вынесении решения учтены не были, так как в деле отсутствовали, однако эти обстоятельства являются существенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Луняков В.В. поддержал частную жалобу.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Ахмедовой П.А., которым в ее пользу с Лунякова В.В. взыскано в счет возмещения ущерба 3 872 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 27 560 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, проверил соответствие обстоятельств, на которые ссылался заявитель, требованиям ст. 392 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленное заявителем заключение автотехнического исследования не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно было получено заявителем после разрешения возникшего между сторонами спора и вынесения решения, является новым доказательством тех обстоятельств, которые были установлены судом при рассмотрении дела по существу, и не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель Луняков В.В. в частной жалобе по существу выражает несогласие с решением суда от 27 апреля 2018 года, однако переоценка имеющихся в деле доказательств может осуществляться только судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного судопроизводства при проверке законности и обоснованности судебного решения. Правом на обжалование решения суда Луняков В.В. воспользовался, о чем свидетельствует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 июля 2018 г.
Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют нормам процессуального права и не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лунякова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка