Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Мязиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Журомского И. А. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2018 года по иску ООО "Феникс" к Журомскому И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Журомским И.А. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 40 000 руб., который является смешанным договором и состоит из заявления-анкеты, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору за период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка с требованием о возврате суммы задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, передано АО "Тинькофф Банк" ООО "Феникс".
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с Журомского И.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65056,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151,70 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Феникс" участия не принимал.
Журомский И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.
С Журомского И.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65056,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151,70 руб.
В апелляционной жалобе Журомский И.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов документов, приложенных истцом к исковому заявлению.
Журомский И.А., представитель ООО "Феникс", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Журомским И.А. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 40 000 руб.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать за пользование кредитом предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Журомский И.А. свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), на основании которого право требования по кредитному договору, заключенному с Журовским И.А., передано истцу.
Доказательств погашения задолженности после получения от Банка заключительного счета ответчиком суду не представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309-310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Журомского И.А. в пользу банка задолженности по договору о кредитной карте, поскольку Журомский И.А., являясь заемщиком, свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, что привело к образованию задолженности.
Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими нормам действующего гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по копиям документов, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку в данном случае копии представленных в материалы дела документов стороной ответчика не оспаривались, иных копий документов с иным содержанием в суд не представлено, суд обоснованно рассмотрел дело по представленным истцом документам.
Кроме этого, на запрос судебной коллегии ООО "Феникс" был представлен подлинный экземпляр заявления-анкеты на заключение Журомским И.А. кредитного договора на условиях, согласованных сторонами, лично подписаный Журомским И.А.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журомского И. А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
