Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-736/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-736/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева В. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах неопределённого круга лиц к Журавлеву В. А. о запрещении осуществлять деятельность по эксплуатации здания удовлетворить.
Запретить Журавлеву В. А. осуществлять деятельность по эксплуатации здания, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, <...> до получения в установленном порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания.
Взыскать с Журавлева В. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Биробиджана ЕАО обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к Журавлеву В.А. о запрещении осуществлять деятельность по эксплуатации здания. Требования мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации зданий на территории городского округа, в ходе которой установлено, что <...> Журавлеву В.А. мэрией города выдано разрешение на строительство административного пятиэтажного здания по адресу: ЕАО, <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства по указанному адресу. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию здания не получено. При этом в нарушение требований федерального законодательства здание используется, в том числе под детский развлекательный центр <...>, студию детского танца, салон красоты. Кроме того, в здании расположены и другие офисы. Просил запретить Журавлеву В.А. осуществлять деятельность по эксплуатации указанного выше здания до получения в установленном порядке документов, разрешающих его эксплуатацию.
Определением суда от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО.
В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО Карасенко А.С. требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Журавлев В.А. исковые требования не признал, пояснил, что осуществляет эксплуатацию здания, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. без разрешения на ввод его в эксплуатацию. В данном здании без каких-либо документов, на основании устной договоренности, размещаются детский развлекательный центр <...>, фотостудия, салон красоты и другие организации. Он обращался в мэрию города с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где ему разъяснено, что в выдаче данного разрешения ему будет отказано по причине отсутствия заключения управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО. Полагает достаточным для введения здания в эксплуатацию заключение ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Считает здание безопасным.
Представитель третьего лица мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Пещерин В.К. в судебном заседании согласился с требованием прокурора. Суду пояснил, что ответчик не обращался с письменным заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Эксплуатация здания ответчиком осуществляется без соответствующего разрешения.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Журавлев В.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что в материалах дела имеются все необходимые документы для ввода здания в эксплуатацию, кроме акта, получение которого является техническим действием не несущим изменений в конструкцию здания. Заключение ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" подтверждает, что здание построено в соответствии с документацией на строительство и с соблюдением строительных норм. Полагает, что здание не несёт общественной опасности и может использоваться в коммерческой деятельности. С находящимися в здании организациями договоры аренды не заключены, они могут находиться в здании и производить ремонт помещения с целью дальнейшего его использования после ввода здания в эксплуатацию.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Карасенко А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Холманских Т.А. доводы возражений поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что Журавлеву В.А. <...> года мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: административного здания, пятиэтажного, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от <...> N <...> собственником объекта незавершённого строительства по адресу: <...> является Журавлев В.А.
Из акта обследования данного помещения от <...> N <...>, составленного отделом архитектуры и градостроительства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО в здании функционирует детский развлекательный центр <...>, студия детского танца, салон красоты и другие офисы.
Данный объект в эксплуатацию не введён, мэрией города разрешение на ввод его в эксплуатацию Журавлеву В.А. не выдавалось. Что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст. 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Поскольку эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию подтверждающее его соответствие проектной документации и установленным законодательством требованиям, отсутствует, суд правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о запрещении эксплуатации объекта до получения в установленном порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания.
Кроме того, суд правомерно указал, что заключение ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не является допустимым доказательством, поскольку названное учреждение не уполномочено на проведение государственной экспертизы проектной документации на её соответствие требованиям технических регламентов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева В. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Н.С. Серга
Н.Г. Мудрая
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
