Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-736/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-736/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева В.А. к Шуманеву Д.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Мезенцева В.А.
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя истца Мезенцева В.А. - Юрченко П.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика Шуманева Д.К. - Золотых А.А., Шуманева К. В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Мезенцев В.А. обратился в суд с иском к Шуманеву Д.К. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2008 года он одолжил ответчику 420000руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес>, о чем последний выдал ему расписку. Срок возврата денежных средств они не оговаривали, поскольку дочь истца собиралась выйти замуж за ответчика и денежные средства по взаимной договорённости должны были быть вкладом его дочери в долю квартиры. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.04.2015 Ш.О.В. (дочери истца) было отказано в признании права собственности на ? долю квартиры.
Претензии о добровольном возврате денежных средств от 04.06.2015 и 05.04.2016 оставлены Шуманевым Д.К. без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мезенцев В.А. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 420000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 04.09.2017 в сумме 85050руб.
В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, не явились.
Представитель истца заявленные требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности. Также указал, что истец о нарушении своего права узнал 08.10.2015 в день прекращения второго брака между дочерью истца и ответчиком.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. В письменных возражениях ответчик утверждает, что денежные средства Мезенцев В.А. передал ему в дар либо в целях благотворительности. Также просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с 14.02.2008 - даты передачи денежных средств.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.10.2017 Мезенцеву В.А. отказано в удовлетворении иска к Шуманеву Д.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе Мезенцев В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда приведенным выше требованиям закона не соответствует.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 февраля 2008 года Мезенцев В.А. одолжил ответчику 420000руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес>, о чем последний выдал ему расписку. Срок возврата денежных средств не был оговорен.
14.02.2008 Шуманев Д.К. по договору купли-продажи приобрел в собственность вышеуказанную квартиру, затем 07.06.2008 вступил в брак с дочерью истца - М.О.В., который был расторгнут 02.03.2010.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.04.2015, которым Ш.О.В. отказано в удовлетворении требований к Шуманеву Д.К. о признании права собственности на ? доли указанной квартиры установлено, что на приобретение квартиры денежные средства в размере 420000руб. были предоставлены ответчику Мезенцевым В.А. по расписке от 14.02.2008.
Решением Октябрьского районного суд г.Белгорода суда от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований Мезенцева В.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры в связи с предоставлением им Шуманеву Д.К. денежных средств в сумме 420000руб. на ее приобретение - отказано.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.05.2017 Мезенцеву В.А. в признании расписки от 14.02.2008, представленной им в подтверждение заключения с Шуманевым Д.К. договора займа на сумму 420000руб., долговой, договора займа - заключенным, взыскании в его пользу денежных средств, так же было отказано. При разрешении требований, суд исходил из того, что расписка от 14.02.2008 подтверждает лишь факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 420000руб., и не содержит условия о передаче денежных средств в качестве займа, обязательства ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму кредитору в установленные сроки, в связи с чем данная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ. При этом сторона ответчика настаивала на том, что денежные средства были получены по расписке от 14.02.2014 для иных целей (не в качестве займа) и возврате их истцу.
В обоснование настоящих требований, истец указывает, что денежные средства, полученные ответчиком по расписке от 14.02.2008 в сумме 420000руб. Шуманев Д.К. до настоящего времени не возвратил.
Ответчик Шуманев Д.К. в своих письменных возражениях факт получения от истца денежных средств в указанной сумме на покупку квартиры не оспаривал, при этом указывает, что денежные средства получены без обязательства по их возврату. Кроме того, сторона ответчика указывала, что Шуманев Д.К. выезжая в 2013 году в США, оставил истцу свою банковскую карту, на которую перечислялась его заработная плата, в виду денежные средства были возвращены истцу в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мезенцев В.А. добровольно передал Шуманеву Д.К. денежные средства при отсутствии у него таких обязательств и в отсутствие со стороны Шуманева Д.К. обязательств по их возврату. Данные действия были совершены истцом не по ошибке, по своей воле, доказательств условий возвратности или возмездности передачи денежных средств истцом не представлено, со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).
Из пункта 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Однако ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств необоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику. Доказательств предоставления денежных средств Шуманеву Д.К. в дар или в целях благотворительности ответчик не представил.
Кроме того, указание ответчиком на то, что денежные средства, полученные по расписке от 14.02.2008 были возвращены истцу (протокол судебного заседания л.д.94-95, решение суда от 29.05.2017 л.д. 67-69) подтверждает отсутствие оснований для вывода о том, что передача Шуманеву Д.К. денежных средств осуществлена истцом в качестве дара либо с целью благотворительности.
При этом Шуманев Д.К. не представил доказательств возврата денежных средств в сумме 420000руб.
Поскольку ответчик Шуманев Д.К. при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца Мезенцева В.А., на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в виду чего он ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства в заявленном размере.
В соответствии с положениям ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления требования об уплате долга с 06.04.2016 по 04.09.2017 в сумме 55660,90руб., истец произвел ошибочный расчет процентов - 85050руб. по ставке 9% без учета изменений в течение заявленного периода.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, поскольку денежные средства, истребуемые в качестве неосновательного обогащения, переданы 14.02.2008, в этот же день была приобретена квартира, брак между ответчиком и дочерью истца прекращен 02.03.2010, а Мезенцев В.А., имея намерения претендовать на в квартире (самостоятельно либо через дочь), предъявил настоящий иск лишь 06.09.2017, то есть по истечении более чем трех лет.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда относительно исчисления срока исковой давности.
Правовым основанием настоящего требования являются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
До момента квалификации судом договора займа (расписки от 14.02.2008) как незаключенного, Мезенцев В.А., в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований, основанных на расписке от 14.02.2008 в деле о признании за ним права собственности на долю в квартире (дело N2-4744/16). Следовательно, истец узнал о незаключенности договора займа, неосновательности передачи денежных средств и о нарушении своего права лишь после принятия решения Октябрьским районным судом г.Белгорода от 29.05.2017. Именно с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что вывод о начальном моменте течения срока исковой давности и пропуске истцом срока исковой давности сделан без оценки представленных в дело доказательств и сложившихся отношений сторон.
При таких обстоятельствах, исковые требования Мезенцева В.А. о взыскании с Шуманева Д.К. суммы неосновательного обогащения в размере 420000руб., процентов в сумме 55660,90руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение - отмене.
Соглсно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7956,61руб,
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2017 года по делу по иску Мезенцева В.А. к Шуманеву Д.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования исковые требования Мезенцева В.А. к Шуманеву Д.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с Шуманева Д.К. в пользу Мезенцева В.А. неосновательное обогащение в размере 420000 руб., проценты в размере 55660,90руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7956,61руб. В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
