Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 марта 2018 года №33-736/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-736/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зезюли Юрия Сергеевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Зезюли Юрия Сергеевича Франка А.И. на решение Советского районного суда г.Томска от 5 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Емашова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зезюля Ю.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании страхового возмещения в размере 63800 руб., неустойки в размере 86130 руб., расходов на оценку в размере 4000 руб., штрафа (т. 1, л.д. 2-4).
В обоснование требований указано, что 23.02.2017 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan AD" (/__/), принадлежащего истцу, и автомобиля "ГАЗ 172411" (/__/) под управлением Чугуева А.А. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Чугуева А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 18500 руб. Заключением ООО "Томская экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в сумме 82300 руб.
Определением Советского районного суда г.Томска от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Палагин Р.С, Чугуев А.А. (т. 1, л.д. 202).
В судебном заседании представитель истца Зезюли Ю.С. Франк А.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" Емашов А.А. иск не признал.
Третье лицо Палагин Р.С. полагался на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Зезюли Ю.С., третьего лица Чугуева А.А.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано (т.2,л.д.45-51).
В апелляционной жалобе представитель истца Зезюли Ю.С. Франк А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы.
1). Судебная экспертиза содержит противоречия:
- зона движения автомобиля "ГАЗ 172411" выделена красным цветом, однако это зона движения только передних колес автомобиля "ГАЗ 172411";
- утверждения о том, что на месте движения автомобиля "ГАЗ 172411" глубина снежного покрова незначительна, отсутствуют ямы и провалы, отсутствуют препятствия для движения вперед можно отнести только к передним колесам автомобиля "ГАЗ 172411" (задних колес на фотографии не видно);
- вывод эксперта о высокой плотности снежного покрытия опровергается фотографиями с места ДТП;
- вывод эксперта об отсутствии следов пробуксовки задних колес не подтвержден фотографиями;
- вывод эксперта о том, что первое внедрение произошло в среднюю часть передней левой двери противоречит заключению от 09.10.2017 N11.09-7СЭ того же эксперта, согласно которому в результате данного ДТП могла быть повреждена только задняя левая дверь.
2). Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
3). Вопреки выводам суда истец доказал принадлежность ему автомобиля на праве собственности в момент ДТП договором купли-продажи автомобиля "Nissan AD".
В возражениях представитель ответчика Емашов А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права собственности в отношении спорного автомобиля, а также из отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения с учетом заключения судебного эксперта.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истец обратился за взысканием страхового возмещения как собственник автомобиля "Nissan AD".
Судом первой инстанции дана подробная оценка доказательствам, представленным в дело по обстоятельствам принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
В подтверждение права собственности на автомобиль "Nissan AD" истцом представлен договор купли-продажи от 20.02.2017, согласно которому он купил автомобиль у Палагина Р.С.
По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Томской области указанный автомобиль с 07.03.2017 принадлежит О., который приобрел его у Палагина Р.С. по договору купли-продажи от 05.03.2017. До этого момента Палагин Р.С. значился в ГИБДД в качестве собственника автомобиля с 08.12.2012.
В материале по факту ДТП N2211-17 от 31.01.2017 с указанным автомобилем содержится договор купли-продажи между Палагиным Р.С. и Б. от 29.01.2017
В судебном заседании третье лицо Палагин Р.С. отрицал факт заключения и подписания договоров купли-продажи от 29.01.2017 с Б., от 20.02.2017 с Зезюлей Ю.С., от 05.03.2017 с О. В подтверждение своих доводов Палагин Р.С. представил договор купли-продажи транспортного средства "Nissan AD" от 08.08.2016, согласно которому он продал автомобиль Р. и передал его последнему в день заключения договора
Таким образом, в материалы дела представлено четыре договора купли-продажи, по которым спорный автомобиль отчужден Палагиным Р.С. разным лицам, при этом договоры с Р. и с Б. заключены в более ранние даты, а по договору с О. произведены регистрационные действия в ГИБДД.
С учетом изложенного суда пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом договор не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим его право собственности на спорный автомобиль на момент ДТП.
Зезюля Ю.С. и его представитель не дали в суде первой инстанции каких-либо объяснений и не представили доказательств, которые позволили бы отдать приоритет именно договору купли-продажи от 20.02.2017 и признать истца собственником спорного автомобиля на момент ДТП.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал принадлежность ему спорного автомобиля на праве собственности на момент ДТП. При этом с учетом предмета и основания заявленных истцом требований, суд правильно не входил в обсуждение вопросов о заключенности и действительности представленных договоров купли-продажи, что не лишает любых заинтересованных лиц возможности разрешить спор о праве собственности на автомобиль в установленном законом порядке.
Помимо изложенного судом первой инстанции установлено, что к ДТП, имевшему место 23.02.2017, можно отнести лишь повреждения, стоимость восстановления которых составляет 7600 руб.
С указанным выводом также следует согласиться, поскольку он основан на представленных доказательствах, в частности на заключении эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" К. N 11.09.-7СЭ от 09.10.2017.
Согласно данному заключению к повреждениям автомобиля "Nissan AD", (/__/), которые могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 23.02.2017, относятся: дверь задняя левая - вмятины общей площадью 0,08 кв.м, царапины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 7600 руб.
В заключении судебного эксперта подробно исследованы фотографии автомобилей после ДТП, материалы гражданского дела, административный материал и сделан мотивированный вывод о причинах повреждений, их относимости к ДТП и стоимости устранения.
Указанное заключение судебного эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, оно является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельства причинения истцу ущерба и его размер.
Доводы стороны истца о недопустимости, недостоверности заключения судебного эксперта не могут быть признаны состоятельными, поскольку они представляют собой мнение представителя истца, не обладающего специальными познаниями, по вопросам, поставленным перед экспертом. Критика представителем истца отдельных составляющих заключения эксперта не подтверждает наличие таких сомнений в его правильности или обоснованности, которые давали бы суду основания для назначения повторной экспертизы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2018 в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано по причине отсутствия предусмотренных законом оснований.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 5 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зезюли Юрия Сергеевича Франка А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка