Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2018 года №33-736/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-736/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Киреевой Е.И. к Кирееву А.В. о выселении и снятии с регистрационного учёта по апелляционной жалобе Киреева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Киреева Е.И. обратилась в суд с иском к Кирееву А.В. о выселении и снятии с регистрационного учёта.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена в 1998 г. по договору мены в обмен на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В период с <дата> по <дата> они с ответчиком состояли в браке, <дата> для совместного семейного проживания ответчик был зарегистрирован в спорной квартире.
Поскольку семейные отношения между ними в настоящее время прекращены, совместного хозяйства не ведут, ответчик подлежит выселению.
Просила суд выселить Киреева А.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2018 г. исковые требования Киреевой Е.И. удовлетворены частично.
Киреев А.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Исковые требования Киреевой Е.И. о снятии Киреева А.В. с регистрационного учёта по указанному адресу оставлены без удовлетворения.
В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Киреева А.В. в пользу Киреевой Е.И. взыскано 300 рублей.
В апелляционной жалобе Киреев А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что: он помогал истцу при оформлении права собственности на квартиру, расположенную в г.Тверь (собирал правоустанавливающие документы, участвовал в судебных заседаниях), на что было потрачено много времени и денежных средств; после приобретения истцом спорной квартиры на её ремонт были потрачены значительные совместные семейные средства, что привело к улучшению жилого помещения и увеличению его стоимости; у них имеется совместная дочь, которая хочет и желает воспитываться в одной семье, проживая на одной территории; основанием для развода послужил незначительный повод, на расторжение брака он был не согласен; в настоящее время они проживают совместно, не скандаля и не унижая чести и достоинства каждого.
В возражениях на апелляционную жалобу Киреева Е.И., прокурор Октябрьского района г. Саранска Костин О.Н. полагают решение суда законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание третье лицо Киреева К.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Киреев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, Киреева Е.И., прокурор Умнова Е.В. возразили относительно них.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Киреева Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 сентября 2017 г. (собственность от 21 сентября 2017 г.)
Указанное жилое помещение Киреева Е.И. приобрела по договору мены от 7 мая 1998 г., по условиям которого Киреева Е.И. и П.М.С. произвели мену принадлежащих им на праве собственности равноценных квартир без доплаты: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Киреевой Е.И. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 29 апреля 1998 г. нотариусом Саранского нотариального округа Шомполовой И.Ю. и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей П.М.С. на праве собственности на основании договора передачи.
Домовладение <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Киреевой Е.И. и записано в реестровую книгу домовладений под инвентарного дела 18 сентября 2017 г. Первичная регистрация договора была произведена 25 мая 1998 г.
Из выписки из домовой книги от 29 ноября 2017 г. N 5001000764155, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Саранский информационный центр", следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: с <дата> Киреева Е.И. (собственник), Киреева К.А. (дочь) и с <дата> Киреев А.В. (муж).
Согласно свидетельству от <дата> брак между Киреевым А.В. и Киреевой Е.И. прекращён <дата> на основании решения о расторжении брака от 4 сентября 2017 г., о чём 29 ноября 2017 г. составлена запись .
Кирееву А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец является собственником жилого помещения, ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства не ведут, семейные отношения прекращены, соглашения о пользовании данным жилым помещением не заключали, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несёт, в его собственности имеется другое жилое помещение, в связи с чем за ним не может быть сохранено право пользования спорной квартирой и он подлежит выселению из неё без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требования о снятии ответчика с регистрационного учёта, суд исходил из того, что снятие с регистрационного учёта относится к компетенции иных органов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Районный суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, в соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён своего жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде.
Из системного анализа указанных выше правовых норм следует, что проживание и регистрация ответчика в спорной квартире ведёт к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих истцу прав в отношении спорной квартиры в полном объёме, а потому истец вправе требовать устранения любых нарушений её прав, препятствующих полноценно осуществлять полномочия собственника.
Учитывая, что Киреев А.В. после расторжения брака членом семьи собственника спорного жилого помещения Киреевой Е.И. не является, в спорном жилом помещении проживает формально, в содержании имущества не участвует, доказательств того, что в настоящее время они ведут общее хозяйство в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за Киреевым А.В. права пользования спорным жилым помещением.
Так как соглашение о пользовании жилым помещением Киреевым А.В. с собственником не заключалось, его проживание в спорном жилом помещении нарушает права его собственника, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Киреев А.В. помогал Киреевой Е.И. при оформлении права собственности на квартиру, расположенную в г. Тверь, потратив много времени и денежных средств, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что после приобретения истцом спорной квартиры на её ремонт были потрачены значительные совместные семейные средства, что привело к улучшению жилого помещения и увеличению его стоимости.
Однако указанное также не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не лишён права обратиться с иском о разделе совместно нажитого имущества и выплате компенсации, соответствующей его доли от стоимости неотделимых улучшений квартиры либо о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт спорного жилого помещения.
Доводы апеллянта о том, что в настоящее время они с истцом проживают совместно, не скандаля и не унижая чести и достоинства каждого, основанием для развода послужил незначительный повод, на расторжение брака он был не согласен, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела. Кроме того истец Киреева Е.И. заключать соглашение на проживание ответчика в спорном жилом помещении не желает.
То обстоятельство, что у истца и ответчика имеется совместная дочь, которая хочет и желает воспитываться в одной семье, проживая на одной территории с родителями, на что ссылается апеллянт, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку жилищные права родителей не могут быть производны от жилищных прав детей и вселение законного представителя на площадь ребёнка законом не предусмотрено.
Кроме того, статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию совместного проживания со своими родителями лишь детей, не достигших возраста 14 лет, а совместная дочь сторон - Киреева К.А. на момент рассмотрения спора достигла совершеннолетия. Наличие права на спорное жилое помещение у Киреевой К.А. не порождает право её отца Киреева А.В. в отношении этого жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка