Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2017 года №33-736/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-736/2017
 
13 сентября 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суворовой Н. М. на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14.07.2017, которым постановлено:
В удовлетворении заявления должника - Суворовой Н. М. об отсрочке исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО по гражданскому делу № 2-966/2016 по первоначальному иску Суворовой Н. М. к Каратун Г. М. о признании недействительным договора дарения жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке принятия наследства, к администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка и по встречному исковому заявлению Каратун Г. М. к Суворовой Н. М., Суворовой М. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К., Т. о выселении, отказать,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суворова Н.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда от 28.12.2016, которым Суворова Н.М., Суворова М.В. и несовершеннолетние дети К. и Т. выселены из жилого помещения. Между тем ни она, ни Суворова М.В. не могут исполнить данное решение из-за отсутствия возможности создать нормальные условия для проживания несовершеннолетних. Кроме того, на земельном участке, где расположен спорный жилой дом, посажены овощи. Выселение может привести к потере урожая, и ей с дочерью и несовершеннолетними внуками нечем будет питаться.
Фактически исполнение решения возможно после 30.10.2017, когда будет собран урождай и будет найдено подходящее для проживания жильё.
Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Суворова Н.М. (должник) в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что у неё в долевой собственности находится квартира в г. <...>, но её площадь для проживания четырёх человек очень мала.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Каратун Г.М. (взыскатель) возражала против отсрочки исполнения решения, пояснила, что Суворова Н.М. знала о выселении, но вместо того, чтобы исполнить решение, она посадила на огороде овощи и продолжила проживать в жилом доме. Полагала, что Суворова Н.М. намеренно препятствует исполнению решения.
Третье лицо по первоначальному иску Криволапова Т.М. заявление Суворовой Н.М. полагала обоснованным.
Прокурор Седракян А.Т. указал на необоснованность заявленного требования.
Представитель ответчика по первоначальному иску администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без их участия, против удовлетворения которого не возражал.
Ответчица по встречному иску Суворова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. и Т., третьи лица по первоначальному иску Каратун М.М. и Каратун В.М., представитель третьего лица по первоначальному иску Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного ОСП УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без его участия.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Суворова Н.М. просила определение суда отменить, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения решения.
Мотивируя жалобу, указала, что она является пенсионером и инвалидом III группы, её дочь одна воспитывает несовершеннолетних детей, которых нужно кормить и содержать. Отсрочка исполнения решения необходима, чтобы собрать урожай и найти подходящее жильё. Отказ в отсрочке может привести к неблагоприятным последствиям для семьи.
В возражениях на частную жалобу прокурор Седракян А.Т. указал на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Смидовичского районного суда ЕАО от 28.12.2016 по гражданскому делу № 2-966/2016, вступившим в законную силу 31.01.2017, Суворова Н.М., её дочь Суворова М.В. и несовершеннолетние внуки К. и Т. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Суворовой Н.М. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обуславливающих объективные препятствия к своевременному исполнению ею решения суда.
Судебная коллегия соглашается с приведёнными в определении суда выводами, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учётом имущественного положения сторон и иных обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Между тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких обстоятельств Суворовой Н.М. в отношении себя не представлено, а ссылка на невозможность исполнения решения вследствие нарушения прав несовершеннолетних детей судом обоснованно признана несостоятельной из-за отсутствия у Суворовой Н.М. полномочий представлять интересы, как несовершеннолетних детей, так и их матери.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
Не содержит частная жалоба и доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Суворовой Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка