Дата принятия: 08 сентября 2016г.
Номер документа: 33-736/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2016 года Дело N 33-736/2016
город Грозный 8 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.
судей Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.
при секретаре Александрове И.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Ацаева Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от ... года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснение ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ацаева Т.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ... года около 12 часов 30 минут он зашел в гости к своему соседу ФИО6, проживающему по адресу: город < адрес>, улица < адрес>, в доме находились соседи ФИО7, ФИО8 и ФИО9. В небе над городом появилось несколько летящих попарно самолетов. Два самолета спикировали над их районом, они летели настолько низко, что можно было различить их бортовые номера: № и №. Произошел сильный взрыв, взрывной волной его откинуло в сторону, когда пришел в себя истец понял, что потерял зрение и находится под развалинами дома. Прибежали люди и истца ФИО11 и ФИО12 повезли в < адрес> больницу, ФИО13 скончался в дороге, а ФИО14 - больнице.
Уголовное дело по факту указанных событий до сих пор не возбуждено, никаких усилий для установления виновников этой страшной трагедии не предпринято, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания от чувства несправедливости и разочарования из-за отсутствия желания правоохранительных органов осуществлять защиту его нарушенных прав.
Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от ... года в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО16 просит названное решение суда отменить, полагая, что вред ему причинен незаконными действиями военнослужащих в связи с проведением военных операции в Чеченской Республике, осуществленных федеральными войсками на основании актов власти.
Извещенный надлежащим образом представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса и руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная < данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной < данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти России либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что лица, виновные в причинении ранений ФИО18. не установлены, соответствующих требованиям закона доказательств обратного, сторонами суду первой инстанции представлено не было.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО23., оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО20 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.
Председательствующий: Висаитов А.А.
Судьи: Хасиев У.А., Довлетмерзаев В.В.
Копия верна: У.А. Хасиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
