Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-7361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при секретаре Миронове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагова С.В. к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Шагова С.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагов С.В. обратился в суд с исеом к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок , расположенный по адресу: <Адрес...>

В обоснование заявленных требований указано, что с <Дата ...> истец является членом Дачного некоммерческого товарищества "Железнодорожник", за ним закреплен земельный участок , расположенный по адресу: <Адрес...>. Земельный участок по всему периметру огорожен забором, на участке возведен садовый домик общей площадью 58,2 кв.м., право собственности на который не может быть закреплено за Шаговым С.В. в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

В течение длительного времени (16 лет) истец являлся надлежащим пользователем указанного земельного участка, открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком, оплачивает членские взносы, разногласий со смежными земельными участками не имеет. Площадь и границы земельного участка установлены, что подтверждается заключением кадастрового инженера Винокурова Д.А.

В период с <Дата ...>. по <Дата ...>. истец неоднократно обращался в администрацию Лазаревского и Центрального районов г. Сочи с целью реализации своего права на бесплатное предоставление земельного участка в собственность, однако заявления истца удовлетворены не были.

Кроме того, истцом был обжалован отказ администрации Лазаревского района г. Сочи в предварительном согласовании земельного участка. Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.11.2020г. исковые требования удовлетворены, на администрацию Лазаревского района г. Сочи возложена обязанность согласовать спорный участок. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шагов С.В. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не может зарегистрировать право собственности за земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учет в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шагов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Шагов С.В. является членом Дачного некоммерческого товарищества "Железнодорожник" на основании протокола заседания правления от <Дата ...> согласно которому истцу был выделен земельный участок общей площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>

<Дата ...>. Шагову С.В. была выдана членская книжка садовода СНТ "Железнодорожник" в отношении земельного участка .

На земельном участке истцом был возведен садовый домик общей площадью 58,2 кв.м., право собственности на который, согласно пояснениям истца, не может быть закреплено за Шаговым С.В. в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Согласно заключению кадастрового инженера Винокурова Д.А. спорный участок имеет площадь 350 кв.м., расположен в кадастровом квартале , относится к землям населенных пунктов с территориальной зоной "Ж-2" - зона малоэтажной застройки.

<Дата ...>. Шагов С.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Письмом администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от <Дата ...>. в предоставлении муниципальной услуги отказано на основании ч. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.11.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021г., частично удовлетворены административные исковые требования Шагова С.В. к администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи об оспаривании действий органа местного самоуправления. Суд признал незаконным отказ администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи в согласовании предоставления земельного участка общей площадью 375 кв.м. по адресу: <Адрес...> и возложил на ответчика обязанность согласовать предоставление указанного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Шагов С.В. в течение длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом, оплачивает товариществу все установленные им платежи, членские и иные необходимые платежи, а также то, что земельный участок освоен и используется в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, границы и площадь его не изменены. При этом судом первой инстанции отмечено, что решение суда об оспаривании решения административного органа об отказе в согласовании предоставления земельного участка не может быть положено в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до <Дата ...> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

При этом эта норма закона не ставила передачу членам данного некоммерческого объединения земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от основания предоставления земельного участка некоммерческому объединению (временно на праве аренды или постоянно на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Согласно пункту 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Таким образом, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Следовательно, действовавшее законодательство указывало на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о возможности признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности лишь в случае добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание то, что ранее истцом в порядке КАС были оспорены действия администрации, отказавшей ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка, и эти требования были удовлетворены, ссылка истца по настоящему делу о наличии других правовых оснований для приобретения им права на тот же земельный участок, является не основанной на законе.

Наличие вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, может являться основанием для возбуждения исполнительного производства в целях исполнения этого решения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка