Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-7361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Атомпром-Ойл" к Завьялову В.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика и его представителя Самойловой Ж.А. (действует на основании ордера адвоката от 21.05.2021), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Павловой Д.А. (действует на основании доверенности от 01.01.2021 сроком по 31.12.2021), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом Атомпром-Ойл" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с указанным иском к Завьялову В.С., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 10.11.2010 по 03.02.2015 стороны состояли в трудовых правоотношениях, ответчик работал водителем. 22.05.2013 Завьялов В.С., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем Хонда Пилот, стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), повлекшего по неосторожности смерть пешехода Т. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), что подтверждено вступившим в законную силу 09.12.2014 приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014, которым Завьялов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором также был удовлетворен гражданский иск потерпевших Н. и А., в пользу которых с Завьялова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере по 750 000 руб. каждому. Однако впоследствии постановлением президиума Свердловского областного суда от 02.03.2017 приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 09.12.2014, постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015 в отношении Завьялова В.С. в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу потерпевших Н., А. отменены, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 с Общества в пользу Н., А. взысканы каждому компенсация морального вреда в размере 750 000 руб. и в возмещение судебных расходов - 3769,11 руб., всего - 1507538,22 руб. Решение суда от 31.05.2017 Обществом исполнено в полном объеме, 07.02.2020 исполнительные производства в отношении истца окончены в связи с фактическим их исполнением.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 238 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1068, 1064 Гражданского кодекса РФ, Общество просило взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещение материального ущерба 1507538,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15737,70 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд для предъявления иска о взыскании ущерба, причиненного работником.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 иск Общества удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба в порядке регресса 400000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15737,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер взысканной суммы в порядке регресса до 50000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд, придя к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении платежей, произведенных Обществом во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 в период с 19.04.2018 про 03.07.2019, неверно определилсумму ущерба, включив в нее произведенные истцом в рамках годичного срока обращения в суд (с 29.07.2019 по 29.07.2020) платежи от 24.01.2020 и 30.01.2020 в размере 43000 руб. и 75811,42 руб. соответственно, которые являются исполнительским сбором и не входят в сумму ущерба. С учетом изложенного, размер выплаченных истцом сумм, в отношении которых не истек срок обращения в суд, составляет 1347878,48 руб., а не 1466689,90 руб., как указал суд. Ответчик считает, что судом при определении размера ущерба в недостаточной степени были учтены обстоятельства, связанные с его личностью, материальным и семейным положением. Полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу уплаченной при подаче иска госпошлины в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, стороны состояли в трудовых правоотношениях в период с 10.11.2010 по 03.02.2015, ответчик работал в должности водителя (трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении - л.д. 9-12).

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 Завьялов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, т.е. в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть человека (л.д. 26-40). Как следует из текста приговора, преступление совершено 22.05.2013 около 10:26, когда Завьялов В.С., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем Хонда Пилот, гос.номер , при выполнении разворота на перекресте улиц Московской и Большакова в г. Екатеринбурге нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Галант, гос.номер , который от удара выехал на тротуар и наехал на стойку дорожного знака "Пешеходный переход". Упавшим дорожным знаком была травмирована пешеход Т., впоследствии скончавшаяся от полученных травм в больнице. Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск потерпевших Н. и А. (родители погибшего в ДТП пешехода Т.) о взыскании компенсации морального вреда, в их пользу с Завьялова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 750000 руб. каждому.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 02.03.2017 приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014, апелляционное постановление Свердловского областного суда от 09.12.2014 и постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015 в отношении Завьялова В.С. в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу потерпевших Н., А. отменены, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017, постановленным по иску Н., А. к Обществу, Завьялову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Общества в пользу Н., А. взысканы каждому компенсация морального вреда в размере 750 000 руб., в возмещение судебных расходов - 3769,11 руб., в удовлетворении исковых требований к Завьялову В.С. отказано (л.д. 14-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2017 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (л.д. 19-23).

Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и апелляционным определением от 22.08.2017, а также приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 (по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом), имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и оспариванию сторонами не подлежат (ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 исполнено Обществом в полном объеме в период с 19.04.2018 по 20.01.2020, что подтверждается представленными истцом платежными документами, постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и ответчиком не оспорено (л.д. 42, 43,153-181).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и частично удовлетворяя иск Общества, суд руководствовался нормами ст.ст. 233, 238, 241, 242, 250, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.п. 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что нарушение Завьяловым В.С. требований ПДД при исполнении трудовых обязанностей повлекло по неосторожности смерть пешехода Т., Общество возместило взысканный с него в связи со смертью Т. ущерб в полном объеме, вина ответчика в причинении ущерба в результате совершения им преступления подтверждена вступившим в законную силу приговором суда и является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного Обществом иска. При этом суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд в отношении платежей, произведенных Обществом во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 в период с 19.04.2018 про 03.07.2019, придя к выводу, что сумма ущерба, возмещения которой вправе требовать Общество в порядке регресса, составляет 1466689,90 руб. (платежи, внесенные в счет исполнения решения в период с 29.07.2019 по 29.07.2020, в течение года, предшествовавшего подаче иска). Также суд, руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ и приняв во внимание материальное положение ответчика (с учетом доходов супруги), его возраст (1955 года рождения) и статус (пенсионер), то обстоятельство, что преступление совершено ответчиком по неосторожности и не является преступлением, совершенным в корыстных целях, счел необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба до 400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Наличие совокупности условий для возложения на Завьялова В.С. материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный в результате совершения преступления и выразившийся в произведенных работодателем выплатах в пользу третьих лиц, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком по существу не оспаривалось.

Доводы жалобы ответчика сводятся, по существу, к несогласию с размером ущерба, определенным ко взысканию судом.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апеллянта о том, что определяя сумму ущерба, право требовать взыскания которой имеет Общество с учетом применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, может быть предъявлен к работнику в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм), суд необоснованно включил в нее платежи от 24.01.2020 и 30.01.2020 в размере 43000 руб. и 75811,42 руб. соответственно.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, перечисление указанных сумм произведено Обществом на лицевой счет органа принудительного исполнения в счет уплаты исполнительского сбора (л.д. 182, 183).

Однако в силу положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа должником и не относится к прямому действительному ущербу в том смысле, который дан этому понятию в ст. 238 Трудового кодекса РФ, поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и обязанностью истца выплатить сумму исполнительского сбора отсутствуют, уплата исполнительского сбора является следствием действий самого должника, связанных с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Соответственно, платежи от 24.01.2020 и 30.01.2020 учтены судом при определении размера ущерба ошибочно. В пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока на обращение в суд Обществом выплачено в пользу взыскателей Н. и А. 1347878,48 руб., а не 1466689,90 руб., как указал суд. При этом судебная коллегия отмечает, что по существу суммы исполнительского сбора и не предъявлялись истцом к взысканию с ответчика, поскольку общая сумма ущерба по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 (1507538,22 руб.) была выплачена Обществом уже 20.01.2020 (совокупность платежей за период с 19.04.2018 по 20.01.2020, подтвержденных платежными документами в материалах дела).

Между тем, ошибочное определение судом размера ущерба, в отношении которого срок на обращение в суд истцом не пропущен, не повлекло неправильного разрешения спора, поскольку оснований для еще большего снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, чем это сделано судом с применением положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно представленным истцом документам он является получателем страховой пенсии по возрасту в размере 14036 руб., его супруга З. (свидетельство о браке, справка с места жительства - л.д. 145, 146) также получает пенсию в размере 12499,84 руб. (л.д. 111, 112), а кроме того, имеет доход по месту работы, размер которого за 2000 г. составил 554 491,65 руб., что за вычетом налога на доходы физических лиц в среднем составляет 40200,64 руб. в месяц (л.д. 140). Таким образом, совокупный доход супругов составляет порядка 66000 руб. в месяц.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в 2014 г. средний размер его заработной платы составил 15229,24 руб., не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство юридически значимым не является, имело бы значение в случае привлечения ответчика к материальной ответственности в размере его среднего заработка. В данном случае материальное положение ответчика подлежит оценке на момент рассмотрения спора судом.

В собственности ответчика и его супруги имеется жилое помещение - квартира площадью 55,6 кв.м в г. Екатеринбурге, что подтверждено выписками из ЕГРИП (л.д. 141-144). Судом в решении ошибочно указано на наличие в собственности нежилого помещения.

В подтверждение ежемесячных расходов ответчиком представлены документы о наличии кредитного обязательства у супруги с ежемесячным платежом в размере чуть более 13500 руб. (л.д. 113, 114). Иных документов, которые бы подтверждали размер ежемесячных расходов семьи, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Наличие у ответчика и его супруги хронического заболевания ... (справки на л.д. 115), на что указывает апеллянт в своей жалобе, само по себе, в отсутствие доказательств существенного влияния данного обстоятельства на имущественное положение ответчика и его супруги, не может являться основанием для снижения размера взысканного судом ущерба.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд при определении размера ущерба в полной мере учел обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, в связи с чем снизил размер заявленного к взысканию ущерба более чем в 3 раза.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности снижения размера взысканного ущерба до 50000 руб., о чем просит ответчик в жалобе, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на иную оценку тех обстоятельств, которые были приняты судом во внимание при определении суммы взыскания. Между тем, оснований не соглашаться с оценкой этих обстоятельств судом судебная коллегия не находит, расценивая определенный к взысканию размер ущерба как отвечающий требованиям разумности и справедливости, установленный с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств (в том числе и того обстоятельства, что ущерб причинен в результате совершения ответчиком преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека), в полном соответствии с требованиями ст. 250 Трудового кодекса РФ. Оснований для его пересмотра по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона и прав ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно взысканного в пользу истца суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования данной нормы суд при разрешении вопроса о распределении судебных издержек не учел, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в полном объеме - 15737,70 руб. (л.д. 8), без учета того обстоятельства, что иск Общества удовлетворен частично, на 26,5% от заявленной к взысканию суммы. Соответственно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4170,49 руб. (15737,70 х 26,5%).

В этой связи решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 в части распределения судебных расходов подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а взысканная с ответчика сумма судебных расходов - уменьшению до 4170,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 изменить в части взыскания государственной пошлины с Завьялова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Атомпром-Ойл", уменьшив взысканную сумму судебных расходов до 4170 руб. 49 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка