Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3746/2020 по иску Ереминой В.А. к Донцовой Г.Е. о признании права общей долевой собственности на квартиру, об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Ереминой В.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Ерёмина В.А. обратилась в суд с иском к Донцовой Г.Е. о признании права общей долевой собственности на квартиру, об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что после смерти брата ФИО14 она вступила в права наследования и зарегистрировала свое право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В дальнейшем, ? долю она по договору купли-продаже от 31.05.2010 передала в собственность Донцовой Г.Е. В документах содержались сведения о принадлежности ? доли квартиры на момент ее отчуждения и на момент заключения договора вся квартира, а не ее доля принадлежала ей. В указанном договоре ответчик была согласна с тем, что в силу договора купли-продажи станет собственником ? доли квартиры, а истец - ? доли в праве общей долевой собственности.

Однако, после государственной регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры она обнаружила, что в собственности у ответчика находится вся квартира, а нее доля, приобретенная по договору купли-продажи. При этом между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения относительно ? долей в спорной квартире.

Таким образом, истец полагает, что она была лишена своего права на ? доли на указанную квартиру.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать за ней право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 67,7 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и истребовать из чужого незаконного владения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 г. исковые требования Ерёминой В.А. к Донцовой Г.Е. о признании права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 67,7 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и об истребовании из чужого незаконного владения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась Еремина В.А., подала апелляционную жалобу и просила отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводами суда относительно того, что она, подавая настоящий иск, злоупотребила своими правами, применив положения ст. 10 ГК РФ. Однако, она обладает процессуальными правами на подачу в суд искового заявления, ответчик не возражала против рассмотрения судом дела.

Автор жалобы не согласна с тем, что суд на стадии досудебной подготовки сам истребовал реестровое дело в отношении квартиры, копии наследственного дела, а также копии решения и апелляционного определения, рассмотренные Советским районным судом г. Ростова-на-Дону и Ростовским областным судом. Суд не учел позицию ее представителя, что данные документы не относятся к настоящему рассматриваемому спору и не могут рассматриваться в качестве доказательств ввиду их получения с нарушением процессуального законодательства. Не согласен податель жалобы и с тем, что суд применил положения ст. 61 ГПК РФ.

Кроме этого, обращает внимание на то, что ответчик никаких доказательств не представила в опровержение обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих требований.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом поступившего заявления Ереминой В.А. о рассмотрении ее же апелляционной жалобы в ее отсутствие ( том 2 л.д.25,31-32, 34).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной правовой нормы следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Еремина В.А. являлась собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Меленчук Е.И., нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа 20.07.2011.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2014 исковые требования Заикина В.А. к Ерёминой В.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права, и признании права собственности на спорную квартиру, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2014 указанное решение по апелляционной жалобе Заикина В.А. отменено и принято новое решение, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.07.2011, выданное на имя Ерёминой В.А. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.08.2011, выданное Ерёминой В.А., прекращено право собственности Ерёминой В.А. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и за Заикиным В.А. признано право собственности на 3/4 доли в праве на указанный объект недвижимости.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.07.2015, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Меленчук Е.И., зарегистрированного в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Донцова Г.Е. стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31.05.2019 Ерёмина В.А. в лице ее представителя, действующего от ее имени по доверенности Ерёмина А.С, и Донцова Г.Е. заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого продавец Ерёмина В.А. передала в собственность покупателю Донцовой Г.Е. принадлежащую продавцу 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 67,7 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а покупатель Донцова Г.Е. приобрела данную долю квартиры за 1 000 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2, 21, 22, 23 данного договора купли - продажи покупатель Донцова Г.Е. является сособственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Продавец и покупатель в присутствии нотариуса подтвердили, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие подписать данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или крайне невыгодных для них условиях, смысл и последствия данного договора им нотариусом разъяснены и понятны. Смысл и правовые последствия заключаемого договора сторонам известны и соответствуют их намерениям.

Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Данные договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ростовской области. Семёновым В.З. Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в его присутствии. Личности, подписавших договор установлены, их дееспособность нотариусом проверена. Полномочия представителя участника договора проверены. Принадлежность имущества проверена. Договор зарегистрирован в реестре: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, с 11.06.2019 Донцовой Г.Е. на праве собственности принадлежит спорная квартира.

Также судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2019 в удовлетворении иска Ерёминой В.А. к Донцовой Г.Е. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, записи в ЕГРН, признании права собственности на спорную квартиру, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.04.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерёминой В.А. - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2020, вступившим в законную силу, исковые требования Ерёминой В.А. к ФИО10, об установлении факт принятия наследства после смерти брата ФИО5, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16.07.2015 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Меленчук Е.И. на имя Донцовой Г.Е., на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, выданного 23.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на имя Донцовой Г.Е., о прекращении права собственности Донцовой Г.Е. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию поле смерти ФИО5, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что Ерёмина В.А., заявляя настоящие исковые требования, не представила никаких доказательств, подтверждающих, в чем же заключается нарушение ее прав, поскольку вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что она не может являться собственником спорной квартиры и (или) сособственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией обстоятельств, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении иного дела.

Кроме этого, судом учтено, что обращение истца Ерёминой В.А. в суд с настоящим иском рассматривается, как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, в том числе, самостоятельное основание для отказа в иске при несоблюдении требований данной правовой нормы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

На основании п. 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Как правильно указал суд первой инстанции, Еремина В.А. не является собственником ни доли в праве собственности на спорную квартиру, ни собственником указанной квартиры, доказательств, свидетельствующих, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в материалах дела не имеется, истец таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суда второй инстанции не представила, следовательно, и законных оснований истребовать у ответчика Донцовой Г.Е. спорную квартиру также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании истцом правовых норм.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ереминой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка