Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 года №33-7361/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7361/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Макущенко Ивана Николаевича
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 года,
по иску Макущенко Ивана Николаевича к Вешняковой Елене Дмитриевне о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Макущенко И.Н. обратился в суд с иском к Вешняковой Е.Д. о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вешнякова Е.Д. (заемщик) получила от Макущенко И.Н. (займодавец) в долг, денежные средства из его личных сбережений и оформленного по этому случаю банковского кредита сумму в размере 2550000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры у продавца ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>.
Вешнякова Е.Д. обязалась по письменному требованию Макущенко И.Н. вернуть долг в размере рыночной стоимости (на дату возвращения) указанной квартиры, оцененной независимым оценщиком, или по взаимной договоренности, переоформить правоустанавливающие документы на приобретаемую квартиру на имя Макущенко И.Н. или на имя его законного представителя.
Проценты за пользование денежными средствами начали начислться с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с требованием о возврате денег по расписке -ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец, Макущенко И.Н. обратился к ответчику Вешняковой Е.Д. с требованием о возврате задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в течение в течение 30 дней с даты получения данного требования. В требовании о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика перечислить денежные средства на банковские реквизиты истца. Также истец предупредил ответчика о том, что в случае неоплаты денежной суммы заемщиком в 30-дневный срок с даты получения требования о возврате денег, займодавец вынужден будет обратиться в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке, в результате которого сумма, подлежащая взысканию, значительно увеличится на оплату судебных расходов займодавцем.
Требование было выслано заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно Отчета об отслеживании отправления, требование истца о возврате задолженности получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 17:16 час. Срок для возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем ответчик денежные средства истцу не вернула, требование о возврате денег в досудебном порядке осталось без ответа и удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 284 408,60 руб., в том числе: основной долг 2 550 000,00 руб. и проценты за право пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 734 408,69 рублей.
На неоднократные устные просьбы истца к ответчику о возврате денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке ответчик ответила отказом.
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в сумме 69 823,40 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 284 408,60 руб., в том числе: основной долг 2 550 000,00 руб. и проценты за право пользования чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 734 408,69 рублей; указать в решении на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты долга ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 69 823,40 рублей, в том числе: по оплате государственной пошлине при подаче настоящего иска в размере 34 622,00 рублей, оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 рублей, оплату услуг ФГУП Почта России за высылку требования займодавца заемщику о возврате денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201,40 руб.
Ответчик Вешнякова Е.Д. обратилась со встречным иском о признании договора займа незаключенным.
Требования мотивированы тем, <данные изъяты>, ответчик принял решение приобрести квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировать право собственности на истца.
<данные изъяты>
Истец в доказательство заключения договора займа ссылается на расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная расписка подтверждает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по агентскому договору, в соответствии с которым истец (Вешнякова Е.Д.) по поручению ответчика (Макущенко И.Н.) приобрела у третьего лица квартиру. Истец приобрела квартиру от своего имени и за счёт ответчика.
Ответчик (принципал) собрал конкретную сумму денежных средств для приобретения конкретной квартиры и поручил истцу приобрести данную квартиру на данные денежные средства и оформить право собственности на себя (истца).
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться условием договора займа, т.к. согласно действующему законодательству, нельзя дать в долг денежные средства, а требовать возврат долга иным имуществом, например квартирой.
Иск Макущенко И.Н. подал на сумму 2 550 000 рублей, однако согласно расписке, Макущенко И.Н. вправе требовать "долг в размере рыночной стоимости (на дату возвращения) указанной квартиры".
С момента написания расписки ДД.ММ.ГГГГ до обращения ответчиком в суд, прошло более 13 лет. Данный факт также подтверждает, что у ответчика не было намерения истребовать данные денежные средства, как полученные по договору займа.
Более того, истец фактически не получала денежные средства по расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик указал, что квартира была приобретена истцом и ответчиком за 2 550 000 рублей. Ответчик указывает, что 2 550 000 рублей были собраны из: 1 100 000 - личные сбережения ответчика.; 700 000 - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; 750 000 - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ). Итого 2 550 000 рублей. ответчик утверждает, что он передал данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ истцу, а истец уже передала их продавцу квартиры. В действительности ответчик лично передал данные денежные средства продавцу квартиры за четыре раза, без участия истца.
Поскольку денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не получала, то данный договор (расписка) считается незаключенным. Более того в расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеется фраза: "Обязуюсь без письменного согласия Макущенко И.Н. приобретаемую квартиру не продавать, не передавать в залог, не дарить третьим лицам". Данная фраза также подтверждает, что между истцом и ответчиком не было договора займа, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщику, без каких либо условий и ограничений.
Просит в удовлетворении исковых требований Макущенко И.Н. отказать в полном объёме; признать договор займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) незаключенным ввиду его безденежности.
Решением Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать с Вешняковой Елены Дмитриевны в пользу Макущенко Ивана Николаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 2 550 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 216,53 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга; судебные расходы в сумме 51 842,49 рублей, а всего 2 740 059 рублей 02 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать."
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда изменить в части определения периода и размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, а также в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Полагает, суд незаконно ограничил период начисления процентов за пользование займом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о применении срока давности к периоду начисления процентов за пользование займом стороной ответчика не заявлено, арифметических ошибок в расчете истца судом не установлено. В связи с чем оснований для уменьшения периода начисления процентов за пользование займом у суда не имелось.
В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.
Относительно апелляционной жалобы возражения не поданы.
Изучив материалы дела, заслушав Макущенко И.Н. и его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших взыскать проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вешнякову Е.Д., полагавшую что долговых обязательств перед истцом у нее нет, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Макущенко И.Н. и Вешняковой Е.Д. заключен договор займа, по условиям которого Вешнякова Е.Д. (заемщик) получила от Макущенко И.Н. (займодавец) в долг денежные средства в сумме 2 550 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры у продавца ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик, Вешнякова Е.Д. обязалась по письменному требованию займодавца Макущенко И.Н. или его законного представителя вернуть долг в размере рыночной стоимости (на дату возвращения) указанной квартиры, оцененной независимым оценщиком, или по взаимной договоренности, переоформить правоустанавливающие документы на приобретаемую квартиру на имя Макущенко И.Н. или на имя его законного представителя (л.д.30).
Разрешая заявленные требования, оценивая природу заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором займа, не нашел оснований для удовлетворения встречных требований.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания денежных средств с Вешняковой Е.Д., об отказе во встречном иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. Решение суда в этой части не обжалуется. Действуя в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что согласно апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N и определения Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макущенко Ивана Николаевича к Вешняковой Елене Дмитриевне о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, оценен как договор займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав толкование представленной в дело рукописной расписке по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ее долговым документом, подтверждающим наличие между сторонами заемных правоотношений и пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств.
Исходя из доказанности факта получения ответчиком от истца в долг денежных средств по расписке, отсутствия подтверждения обстоятельств по исполнению обязательств по возврату долга, а также отсутствия доказательств безденежности займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа, предусмотренные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 30 дней с момента получения требования о возврате займа) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 216,53 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.
В указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, что у суда не имеется оснований ограничивать период начисления процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ч.4 ст.809 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую пятидесятикратного минимальный размер оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
Как установлено судом первой инстанции, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный на момент заключения договора займа.
Таким образом, договор займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами нельзя признать беспроцентным.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Таким образом, как следует из искового заявления, представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, которые составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, согласно представленного расчета, который ответчиком оспорен не был, проверен судом и признан арифметически верным, составит 2 734 408,69 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 2 550 000 руб. исходя из процентной ставки 6,25%, составит 13 498,98 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 6% составит 6 688,52 руб., всего проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят: 2 734 408,69 руб. + 13 498,98 руб. + 6 688,52 руб. = 2 754 596,19 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 622 рубля (л.д.3). Учитывая удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 34 622 рубля.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 года отменить в части отказа во взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 754 596,19 руб., взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме 21 641,09 руб. Апелляционную жалобу Макущенко Ивана Николаевича удовлетворить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Вешняковой Елены Дмитриевны в пользу Макущенко Ивана Николаевича проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 754 596,19 руб., а также госпошлину в сумме 34 622 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка