Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-7361/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Файсханова Ф.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Файсханову Фиделю Фасыховичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Файсханова Фиделя Фасыховича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 12 августа 2011 года N 774-33411564-810/11ф: сумму основного долга - 34087 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом - 44332 руб. 48 коп., штрафные санкции - 9213 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины - 3105 руб. 43 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Файсханову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указано, что 12 августа 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор
N774-33411564-810/11ф, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 100001 руб. сроком до 12 августа 2016 года под 0,12% в день.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.
По состоянию на 11 ноября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 189765 руб. 70 коп. до 18427 руб. 47 коп. составляет 96847 руб. 69 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 34087 руб. 74 коп., по просроченным процентам - 6884 руб. 21 коп., по процентам на просроченный основной долг - 37448 руб. 27 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 15146 руб. 10 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 3281 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 96847 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3105 руб. 43 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, применить к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых неустоек.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с начисленными процентами и частично неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на просрочку со стороны кредитора ввиду отзыва у банка лицензии на право осуществления банковской деятельности в связи с признанием его банкротом, после чего ответчик не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом ввиду отсутствия сведений о новых реквизитах для погашения задолженности по кредиту.
Указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и писем, содержащих сведения о новых реквизитах. Кроме того, указывает, что истцом не представлена выписка по лицевому счету, отражающая даты внесения заемщиком денежных средств по погашению кредитной задолженности. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности и выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ввиду внесения заемщиком последнего платежа 24 июля 2015 года срок исковой давности оканчивался 25 июля 2018 года. Также указывает на необходимость взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
Судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по заключенному 12 августа 2011 года с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитному договору N 774-33411564-810/11ф Файсханову Ф.Ф. предоставлен кредит в размере 100001 руб. сроком до 12 августа 2016 года (на 60 месяцев) под 0,12% в день.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере по 4131 руб. (платеж от 12 августа 2011 года - 1200 руб., платеж от 25 сентября 2011 года - 5400 руб. 05 коп., последний платеж - 7746 руб. 24 коп.).
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
23 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2018 года с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 189765 руб. 70 коп. до 18427 руб. 47 коп. составляет 96847 руб. 69 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 34087 руб. 74 коп., по просроченным процентам - 6884 руб. 21 коп., по процентам на просроченный основной долг - 37448 руб. 27 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 15146 руб. 10 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 3281 руб. 37 коп.
Определением от 27 мая 2019 года мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан отменен судебный приказ N.... от 21 декабря 2018 года о взыскании с Файсханова Ф.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 774-33411564-810/11ф от 12 августа 2011 года и судебных расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Из материалов дела, не оспоренных ответной стороной, следует, что последние платежи заемщиком совершены 10 декабря 2015 года.
Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 11 декабря 2018 года.
Судебный приказ отменен 27 мая 2019 года, а до истечения шестимесячного срока - 12 августа 2019 года подан иск.
Таким образом, суд счел, что срок исковой давности подлежит расчету с 11 декабря 2015 года и с указанной даты он не пропущен, так как исковое заявление подано в срок, установленный для подачи иска после отмены судебного приказа - 27 мая 2019 года. Течение срока исковой давности было прервано 11 декабря 2018 года в связи обращением за выдачей судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 34087 руб. 74 коп., по процентам - 44332 руб. 48 коп.
Ввиду явной несоразмерности неустойки, применив к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым снизить общую сумму заявленных истцом к взысканию штрафных санкции с 18427 руб. 47 коп. до рассчитанного исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) размера - до 9213 руб. 74 коп.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3105 руб. 43 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признается судебной коллегией верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.
Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизив общий размер подлежащих взысканию неустоек за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом до 9213 руб. 74 коп., обоснованно удовлетворил в части заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду вышеизложенного и ошибочного толкования ответчиком норм действующего законодательства, поскольку обстоятельство частичного пропуска истцом срока исковой давности установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и данный вывод суда первой инстанции признан судебной коллегией правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог исполнять обязательства по кредитному договору ввиду отзыва у банка лицензии, что банк не известил ответчика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи с чем ответчик был лишен возможности погашать задолженность, при том, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и писем, содержащих сведения о новых реквизитах, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим причинам.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официально издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 года в соответствии в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru" 14 августа 2015 были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В силу вышеуказанной нормы закона в "Вестнике Банка России" N 106 от 25 ноября 2015 года были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.
Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.
Более того, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов не противоречит законодательству Российской Федерации.
Более того, как было указано ранее, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащего сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Довод о непредставлении истцом в материалы дела выписки по лицевому счету, отражающей даты внесения заемщиком денежных средств по погашению кредитной задолженности, так же отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела выписками по счету ответчика.
Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом апелляционной инстанции, свидетельствует о правильности начисления банком указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных заемщиком платежей по кредиту. При этом ответчиком не представлено доказательств внесения каких-либо иных платежей, не учтенных при расчете задолженности, а также не представлено доказательств погашения кредита в полном объеме. Также ответчиком не представлен контррасчет задолженности в подтверждение своих доводов.
Также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием государственной пошлины в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взысканная с ответчика сумма в счет возмещения понесенных истцом при подаче искового заявления расходов по оплате государственной пошлины определена судом верно, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы, на которые Файсханов Ф.Ф. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Файсханова Ф.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка