Определение Ярославского областного суда от 14 декабря 2020 года №33-7361/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-7361/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
14 декабря 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Зеленкова Бориса Юрьевича на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2020 года, постановлено:
Изменить порядок исполнения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 июля 2017 года в части возложения на Смирнову Галину Алексеевну обязанности передать Зеленкову Борису Юрьевичу после получения суммы возмещения ущерба повреждённые запасные части автомобиля <а/м>, подлежащие замене согласно экспертному заключению N от 20 марта 2017 года ИП М.С.А.:
Взыскать со Смирновой Галины Алексеевны в пользу Зеленкова Бориса Юрьевича утилизационную стоимость подлежащих замене узлов и запасных частей в сумме 981 рубль,
установил:
Вступившим в законную силу 02.10.2017 г. решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 03.07.2017 г. с Зеленкова Б.Ю. в пользу Смирновой Г.А. взысканы материальный ущерб в размере 346 046,64 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 660,47 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Смирнова Г.А. обязана передать Зеленкову Б.Ю. после получения суммы возмещения ущерба повреждённые запасные части автомобиля <а/м> подлежащие замене согласно экспертному заключению N от 20.03.2017 г. ИП М.С.А.
Смирнова Г.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда в части, а именно, просила взыскать со Смирновой Г.А. в пользу Зеленкова Б.Ю. утилизационную стоимость подлежащих замене узлов и агрегатов в размере 981 руб., в обоснование требований указала, что решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине утраты поврежденных деталей, в связи с чем заявитель обратилась к эксперту-технику ИП М.С.А. в соответствии с информационным письмом которого утилизационная стоимость подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 981 руб.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Зеленков Б.Ю.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
На частную жалобу принесен отзыв Смирновой Г.А. в лице представителя по доверенности Кравченко В.Г., в котором просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы и возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные нормы предусмотрены в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
По смыслу приведенных норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.Установлено, что Смирнова Г.А., являясь лицом обязанным к исполнению решения суда в пользу Зеленкова Б.Ю. в части передачи подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля <а/м>, ссылалась на их утрату и невозможность исполнения судебного решения. Данное обстоятельство подтверждается информационным письмом эксперта-техника М.С.А. от 31.07.2020 г.
Удовлетворяя заявление Смирновой Г.А. об изменении способа исполнения решения суда в этой части, судья первой инстанции, установив, что решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03.07.2017 г. до настоящего времени не исполнено, верно исходил из установленного факта невозможности его исполнения по причине отсутствия поврежденных запасных частей автомобиля <а/м>, подлежащих передаче Зеленкову Б.Ю., в связи с их утратой.
Принимая во внимание отсутствие возможности исполнения решения суда путем фактической передачи деталей, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения порядка исполнения решения суда на взыскание со Смирновой Г.А. утилизационной стоимости подлежащих замене узлов и запасных частей.
Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в рамках принудительного исполнения судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", подтвержденности стоимости деталей. Доказательств обратного суду не представлено.
Перечень поврежденных узлов и запасных частей и размер их утилизационной стоимости в сумме 981 руб. определен в заключении эксперта-техника М.С.А. N с учетом сведений о их весовых характеристиках.
С приведенной судом оценкой стоимости запчастей, подлежавших передаче Зеленкову Б.Ю., определенной исходя из их утилизационной стоимости, согласно информационному письму ИП М.С.А. суд апелляционной инстанции соглашается.
Исходя из информационного письма ИП М.С.А. N от 31.07.2020 г., в соответствии с п.5.1 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", и п.6.4.6. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", - единственным возможным способом расчета стоимости поврежденных деталей является определение их стоимости как стоимость лома черных и цветных металлов, входящих в их конструкцию.
Факт утраты возможности передачи Зеленкову Б.Ю. подлежащих замене запасных частей от автомобиля <а/м>, не опровергнут какими-либо доказательствами.
Таким образом, предусмотренные вышеприведенными нормами процессуального закона основания для изменения порядка исполнения решения суда имеются.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о возмещении Зеленкову Б.Ю. действительной стоимости замененных частей со ссылкой на ст.1105 ГК РФ, как основанный на неправильном понимании нормы права.
В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Пункт 1 ст.1105 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон не применим, поскольку подлежащие передаче поврежденные запасные части не могут считаться неосновательно полученным имуществом, подлежали передаче Зеленкову Б.Ю. лишь после возмещения им ущерба в пользу Смирновой Г.А., с учетом подтвержденности их повреждения (ввиду чего они и подлежали замене в соответствии с судебным решением), их стоимость обоснованно определена как утилизационная.
Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает длительность исполнения судебного постановления и необходимость разрешения спора в этой части и приходит к выводу о том, что взыскание со Смирновой Г.А. в пользу Зеленкова Б.Ю. утилизационной стоимости поврежденных запасных частей не приведет к нарушению прав последнего.
Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права и оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Зеленкова Бориса Юрьевича на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка