Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7360/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Ч о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе К на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

К обратился в суд с иском к Ч о взысканиидолга по договору займа в размере 268 000 руб., комиссии банка за перевод денежных средств в размере 465 руб., процентов за пользование займом за период с 28.07.2021г. по 05.04.2022г. в размере 16 605,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022г. по 05.04.2022г. в размере 9 171,94 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

Свои требованиямотивировал тем, что в период с июля 2021г. по сентябрь 2021г. по просьбе ответчика перечислил последнему в долг денежные средства в общем размере 268 000 руб. Указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 01.01.2022г., однако денежные средства не возвратил. Претензия истца от 02.03.2022г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что денег в долг у истца не брал, истец привлек ответчика в целях проведения работ по монтажу системы отопления, канализации и водоснабжения в доме, принадлежащем истцу, перечисленные ответчику денежные средства являются платой работ и материалов за выполненные им работы.

РешениемЛюберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кпросит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,истцом на счет ответчика были осуществлены переводы денежных средств в общем размере 268 000 руб., что подтверждается чеками по операциям и ответчиком не оспаривалось.

Так на счет ответчика было переведено:28.07.2021г. - 40 000 руб., 03.08.2021г. - 150 000 руб., 05.08.2021г. - 8 000 руб., 19.08.2021г. - 25 000 руб., 26.08.2021г. - 10 000 руб., 19.09.2021г. - 35 000 руб.

Комиссия банка за переводы составила 465 руб.

Договор займа денежных средств в письменной форме, предусмотренной статьей 161 ГК РФ, расписка о передаче денежных средств между сторонами не составлялись. Назначение платежа в чеках по операциям не указано.

Обстоятельства заключения между сторонами договора займа были вынесены судом на обсуждение в судебном заседании. Согласно объяснениям ответчика, отрицавшего получение денежных средств в долг, денежные средства перечислялись в связи с выполнением ответчиком работ по монтажу системы отопления водоснабжения и водоотведения по поручению истца. Полученные от истца денежные средства ответчик, являясь самозанятым, отражал в отчетности, как доход, облагаемый налогом на профессиональный доход, что подтверждается справкой ИФНС <данные изъяты> по МО, чеками по операциям.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.431,807,808 ГК РФ, исходил из того, что судом установлен факт передачи ответчику денежных средств, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа не представлено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не поставил на обсуждение вопрос об уточнении исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела и норм, подлежащих применению в рамках рассмотрения данного дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно исковому заявлению К в обоснование иска ссылался на передачу денежных средств по договору займа и просил взыскать так же сумму невозвращенного долга, при этом, в данном случае и предмет и основание иска относятся к правоотношениям, возникшим на основании договора займа, а одновременное изменение предмета и основания иска действующим ГПК РФ не предусмотрены.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимая решение суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению несостоятелен, поскольку оспариваемое судебное постановления вынесено с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Таким образом, постановленное решение подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка