Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-7360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мкртумян Татула Артуровича на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 20.11.2018г., заключенный между ПАО Банк ВТБ и Мкртумян Т.А.

Взыскать солидарно с Мкртумян Татула Артуровича, Мкртумян Карине Саргисовны, Мкртумян Артура Эдиковича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору, состоящей из остатка ссудной задолженности в размере 2421 063,65 руб., задолженности по плановым процентам в размере 86202,97 руб., задолженности по пени в размере 2000 руб., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26844 руб., всего в сумме 2541110,62 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:01:0414006:4758 путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость квартиры в размере 2 153 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Мкртумяна Т.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском Мкртумян Т.А., Мкртумян К.С., Мкртумян А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что в рамках заключенного кредитного договора от 20.11.2018г. N заемщик Мкртумян Т.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 18.10.2020г. образовалась задолженность в размере 2 528 801,37 руб.

Надлежащее исполнение заемщиком Мкртумян Т.А. обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства N, N от 20.11.2018г., заключенными с Мкртумян К.С., Мкртумян А.Э. соответственно, залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Ново-Молодежный, <адрес>.

Направленное в адрес заемщика Мкртумян Т.А. и поручителей Мкртумян К.С., Мкртумян А.Э. требование о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 20.11.2018г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Мкртумян Т.А.

Взыскать с Мкртумян Т.А. Мкртумян К.С., Мкртумян А.Э. задолженность по кредитному договору в размере 2 528 801,37 руб., из которых сумма основного долга - 2421063,65 руб., проценты - 86202,97 руб., пени - 6947,31 рублей, пени по просроченному долгу - 14587,44 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2153 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Мкртумян Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, не позволяющее исполнять кредитные обязательства, пандемию.

В заседании судебной коллегии Мкртумян Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Подпункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции, 20.11.2018г. между Банк ВТБ (ПАО) и Мкртумян Т.А. заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику Мкртумян Т.А. кредит в размере 2567000,00 руб. на приобретение в собственность квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,9% годовых, сроком на 170 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.2, 4.5 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 4.8,49 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов - 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.23-24).

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком Мкртумян Т.А. обязательств по кредитному договору являются: залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договоры поручительства N, N от 20.11.2018г., заключенные с Мкртумян К.С., Мкртумян А.Э. соответственно (л.д. 29-30,32-33), согласно которым поручители обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.3.1 договоров поручительства).

04.12.2018г. Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрирована ипотека в силу закона, права по закладной не уступались (л.д. 40-42).

Обязательство по выдаче кредита на указанных выше условиях исполнено Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом, что не оспаривалось Мкртумян Т.А. в ходе судебного разбирательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Мкртумян Т.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец направил в адрес заемщика Мкртумян Т.А и поручителей Мкртумян К.С., Мкртумян А.Э. требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 43).

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 84-87), задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.10.2020г. составляет 2528801,37 руб., из которых 2421063,65 руб. - остаток ссудной задолженности, 86202,97 руб. - задолженность по плановым процентам, 6947,31 руб. - задолженность по пени, 14587,44 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно отчету N об оценке квартиры ООО "Центр оформления и оценки собственности" от 01.10.2020г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2692 000 руб., т.е. 80% составляет 2 153 600 руб. (л.д.46-83)

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Мкртумян Т.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 20.11.2018г. N, и взыскал кредитную задолженность исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер пени и по просроченному долгу до 2 000 руб. и по просроченным процентам до 5000 руб.

Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, ответчик Мкртумян Т.А суду не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, что носит существенный, длительный и системный характер, суд правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества (2 153 600 руб.), определенной на основании ООО "Центр оформления и оценки собственности" от 01.10.2020г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств допущено в связи с изменением материального положения, отсутствием возможности трудоустроиться, в том числе и по причине введенных ограничительных мер в связи с распространяем новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, освобождающим Мкртумян Т.А. от выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 20.11.2018г.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст.421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе и доходов заемщика, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7) граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).