Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3497/2020 по заявлению АО "АльфаСтрахование", заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Червяков Алексей Викторович, о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10 января 2020 года по делу N У-19-81020/5010-003 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 10 января 2020 года финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-19-81020/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Червякова A.В. неустойки начиная с 21 ноября 2018 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" решения суда, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 44 330 рублей 78 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 174 663, 27 руб. по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Исходя из размера взысканного страхового возмещения в размере 44330, 78 руб., размер взысканной неустойки, свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Таким образом, по мнению заявителя, финансовому уполномоченному, применительно к спору между заявителем и обществом, надлежало разрешать спор по существу, в том числе и с позиции статьи 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления ООО СК "Гелиос" отказано.

С указанным решением АО "АльфаСтрахование" не согласилось, в лице своего представителя по доверенности обратилось с апелляционной жалобой, содержащей доводы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.1, 15, 25, 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2018 года вследствие действий С.С.Н., управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruz, был причинен вред принадлежащему Червякову А.В. транспортному средству Skoda Kodiak.

Гражданская ответственность Червякова А.В. на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5006859792.

Гражданская ответственность Стадника С.Н. на момент ДТП, застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31 октября 2018 года Червяков А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по договору ОСАГО о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 66 955 рублей 00 копеек, возмещении стоимости "Антигравийной защиты автомобиля" в размере 34 000 рублей 00 копеек, услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей 00 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

20 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование", признав заявленный случай страховым, осуществило выплату УТС в размере 37 180 рублей 00 копеек.

17 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия от представителя Червякова А.В. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 65 775 рублей 00 копеек, неустойки в размере 14 470 рублей 50 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек.

18 января 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ответ на претензию от 17 декабря 2018 года отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером произведенной АО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения, Червяков А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года по делу N 2-1576/2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Червякова А.В. взыскана величина УТС в размере 25 330 рублей 78 копеек, ущерб в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 22 165 рублей 39 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 33-19115/2019 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения.

04 июня 2019 года Червяков А.В. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 67 680 рублей 00 копеек.

11 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 02.09/490432 в ответ на претензию от 04 июня 2019 года отказало в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки.

10 января 2020 года финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-19-81020/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Червякова A.В. неустойки начиная с 21 ноября 2018 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" решения суда, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 44 330 рублей 78 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера взыскиваемых с заявителя в пользу потребителя неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае судебной коллегией принимается во внимание, что досудебное требование Червякова А.В. уже после принятия по делу судебного решения о взыскании страхового возмещения, не было удовлетворено АО "АльфаСтрахование", что способствовало увеличению периода неустойки действиями самого страховщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 29 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка