Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.08.2021 года дело по апелляционной жалобе Шальмиева Эльчина Шимтуевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Петрова Александра Сергеевича к Шальмиеву Эльчину Шимтуевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Шальмиева Эльчина Шимтуевича, ** года рождения, уроженца пос. ****, в пользу Петрова Александра Сергеевича в возмещение ущерба 824 537 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 445 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петрова Александра Сергеевича к Шальмиеву Эльчину Шимтуевичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

по частной жалобе Шальмиева Эльчина Шимтуевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 года, которым постановлено:

"ходатайство представителя истца Серебровой Ольги Александровны о принятии мер по обеспечению иска Петрова Александра Сергеевича к Шальмиеву Эльчину Шимтуевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество Шальмиева Эльчина Шимтуевича, ** года рождения, уроженца пос. ****, в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 875 982 рубля 04 копейки"

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика - Новикова М.М., представителя истца - Серебровой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.С. обратился в суд с иском к Шальмиеву Э.Ш. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником жилого помещения - квартиры на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.****, площадью ** кв.м. Совместно с истцом в указанной квартире проживает и зарегистрирована его супруга П1. и дети П2., П3. В 2017 году в указанной квартире был сделан ремонт из качественных строительных материалов, с дорогой встроенной мебелью, стоимостью около 5 млн. руб. В марте 2020 года было обнаружено большое мокрое пятно на штукатуреной стене в гардеробной комнате. Во встроенных шкафах стали плохо закрываться выдвижные ящики, в одном из ящиков было много черной плесени. Вся стена оказалась влажной с большим наличием плесени. Плесень и влажность появилась и в спальне, гостиной комнате, коридоре и ванной комнате. Истцом был приглашен для осмотра специалист-строитель. При вскрытии части стены в гардеробной, обнаружили внутри из гипсокартона еще больше плесени. В поисках причины намокания был частично демонтирован паркет и стены. В конце марта 2020 года истец обратился в организацию, проводящую санитарную обработку стен от плесени. Они приехали и обработали обнаруженные поверхности, покрытые плесенью, специальным ядом для прекращения распространения, однако, это не помогло. 07.04.2020 истец устно обратился к инженеру ТСЖ "Крылья" с просьбой установить причину появления влаги и плесени. После осмотра квартиры и помещения соседей, он сообщил, что не обнаружил видимых повреждений водопровода или канализации. 08.04.2020 истец письменно обратился к председателю ТСЖ "Крылья" с просьбой установить причину намокания, организуя комиссионное обследование причин затопления. 03.06.2020 истец снова письменно обратился к председателю ТСЖ "Крылья". 05.06.2020 комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Крылья", инженера осуществлен осмотр квартиры, установлено, что причиной затопления является неисправная система внутриквартирной разводки водоснабжения или водоотведения смежной квартиры N**. 20.07.2020 комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Крылья", инженера осуществлен осмотр квартиры истца, а также квартиры N**, установлена точная причина затопления, а именно: негерметичное сварное соединение угла 90 градусов на внутриквартирной разводке трубопровода горячей воды после запорной арматуры стояка ГВС. Указывает, что безответственное поведение ответчика по содержанию имущества, причинило истцу и его семье моральный вред, выразившийся в бытовых неудобствах и нравственных переживаниях. Отмечает, что почти год они дышали черной плесенью, которой были покрыты стены квартиры. У истца не было возможности уехать, поскольку иного жилья не имеется, в то время как супруга истца была беременна вторым ребенком, и с ними проживает трехлетняя дочь.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шальмиев Э.Ш. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства возникновения ущерба. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста, представленное истцом. Считает, что заявленный к взысканию размер иска и взысканный судом завышен. Указывает, что необходимо исключить из расчета стоимости ряда площадей. Приводит довод о том, что излишними являются снятие наличников, дверных полотен, демонтаж дверных коробок, очистка поверхности декоративной штукатурки, обработка поверхностей антисептиком, антисептик, сплошное выравнивание поверхностей грунтовкой, шпаклевка, отделка, штукатурка и вывоз мусора. Считает, что согласно актам осмотра повреждений декоративной штукатурки имеет место только под плинтусами, поэтому монтаж декоративной штукатурки в помещениях спален, гардероба, коридора, гостиной является излишним. Указывает, что вывод суда о необходимости монтажа/демонтажа дверных коробок в помещениях гардероба, ванной, детской, кабинета и кладовки в связи с заменой напольного покрытия также является неверным, поскольку данные работы являются излишними. Считает, что необходимо исключить НДС, поскольку данные налоговые выплаты не доказаны. Приводит довод о том, что специалистом неверно применен индекс 7,87, когда как согласно письму Министерства жилищно-коммунального хозяйства индекс для Пермского края составляет 7,29.

В частной жалобе ответчик Шальмиев Э.Ш. с определением суда не согласен, просит его отменить. Полагает, что требование истца об обеспечении иска является необоснованным, принимая во внимание оценочный характер категории затруднительности или невозможности исполнения решения.

В возражении на апелляционную жалобу истец Петров А.С. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной и частной жалоб настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Петров А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 12).

Ответчик Шальмиев Э.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-14).

В марте, апреле, июне 2020 года произошло затопление квартиры истца, находящейся по адресу: ****, из смежной квартиры N**, что подтверждается актами обследования жилого помещения от 05.06.2020, 20.07.2020 (л.д. 20, 21).

Как следует из акта обследования жилого помещения от 05.06.2020, подписанного председателем ТСЖ "Крылья" С1., инженером К., собственником квартиры N** Петровым А.С., собственником квартиры N** демонтирована часть квартирной отделки. В гардеробе, площадью 3,6 кв.м., частично разобран встроенный шкаф, на стене следы плесени, покрытие стен - декоративная штукатурка, на мебели следы вздутия от влаги, на полу темные пятна, тип пола - паркет. В спальне, площадью 16 кв.м., частично демонтировано напольное покрытие, частично демонтирована конструкция фальшстены из ГКЛ. На стене следы темных пятен и плесени, покрытие стен - декоративная штукатурка, на полу темные пятна, тип пола - паркет. В ванной, площадью 7,8 кв.м., частично демонтирована облицовка стен керамической плиткой по ГКЛ, частично демонтировано напольное покрытие из керамогранитной плитки, присутствует система теплый пол, на стенах в местах демонтажа видны темные пятна и следы коррозии на металлических конструкциях фальшстен, на полу под демонтированной плиткой темные пятна. В коридоре, площадью 11,7 кв.м., на полу темные пятна, тип пола - паркет, частично демонтированы плинтуса, в местах демонтажа плинтуса на стенах темные пятна, покрытие стен - декоративная штукатурка. В гостиной, площадью 36,8 кв.м., частично демонтированы плинтуса, на стенах в местах демонтажа темные пятна, покрытие стен - декоративная штукатурка, на полу темные пятна, тип пола - паркет. После осмотра квартиры N** комиссия пришла к выводу о том, что причинами попадания влаги в квартиру N** могла послужить неисправная система внутриквартирной разводки водоснабжения или водоотведения смежной квартиры N**, так как локализация намокания (до демонтажа) была на стене, за которой находится ванная комната квартиры N**. В месте намокания общедомовых сетей ХВС и водоотведения нет (л.д.20).

20.07.2020 состоялся повторный осмотр жилого помещения. Как следует из акта обследования квартиры N**, подписанного председателем ТСЖ "Крылья" С1., инженером К., собственником квартиры N** Петровым А.С., в гардеробной, площадью 3,6 кв.м., собственником был частично разобран встроенный шкаф, частично демонтирована конструкция фальшстены из ГКЛ, демонтировано напольное покрытие, следы влаги на стенах - разбухший и потемневший ГКЛ, следы плесени, покрытие стен - декоративная штукатурка, следы влаги на полу - темные пятна и следы плесени, тип пола паркет, следы влаги на мебели - вздутие и следы плесени. В спальне, площадью 16 кв.м., собственником было частично демонтировано напольное покрытие, следы влаги на стенах - темные пятна и следы плесени, покрытие стен - декоративная штукатурка, следы влаги на полу - темные пятна и следы плесени, тип пола паркет. В ванной комнате, площадью 7,8 кв.м., собственником была частично демонтирована облицовка стен керамической плитки по ГКЛ, частично демонтировано напольное покрытие из керамогранитной плитки, демонтирована сантехника (унитаз, биде, раковина с тумбой), следы влаги на стенах - на стене, смежной с квартирой N **, видна влага, в местах демонтажа стены темные пятна и следы коррозии на металлических конструкциях фальшстен, следы влаги на полу, вдоль стены, смежной с квартирой N **, под демонтированной плиткой влажная потрескавшаяся стяжка, темные пятна, тип пола керамогранитная плитка, присутствует система теплый пол. В коридоре, площадью 11,7 кв.м., следы влаги на стенах - в местах демонтажа плинтуса на стенах темные пятна и следы плесени, покрытие стен - декоративная штукатурка, следы влаги на полу - темные пятна, тип пола паркет. В гостиной, площадью 36.8 кв.м., частично демонтированы плинтуса, следы влаги на стенах - в местах демонтажа плинтуса на стенах темные пят плесени, покрытие стен - декоративная штукатурка, следы протечки на полу - вздутие, темные пятна и следы плесени, тип пола паркет. С целью установления причин намокания с устного согласия собственника кварт, находящейся со стороны предполагаемого источника влаги, были выполнены мероприятия по демонтажу сантехники, частичной разборке покрытий стен керамогранита, и осмотр внутриквартирных водопроводных коммуникаций и конструкций помещении санузла квартиры N**. В результате осмотра квартиры N**, расположенной по адресу: ****, комиссия пришла к следующим выводам: негерметичное сварное соединение угла 90 градусов, на внутриквартирной разводке трубопровода горячей воды после запорной арматуры стояка ГВС (труба, идущая на раковину, материал трубы - полипропилен). Данная разводка трубопровода была скрыта под строительной отделкой. Намокание стены, исходящее от источника влаги и распространяющееся по стене до пола. Место и характер намокания соответствуют обнаруженным в квартире N**. Намокание подстилающих конструкций пола. Намокание имело длительный характер и определить причины и локализацию удалось только после демонтажа внутренней отделки в санузле квартиры N**. Фото локализации с указанием непосредственного места намокания приложено к акту обследования (л.д. 21-22).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от 02.09.2020, выполненное экспертом ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей". Цель экспертизы: определить стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в состояние до залива. Объектом исследования являлась внутренняя отделка жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: г.Пермь, ул. **** (л.д. 23-44).

На основании проведенного исследования экспертом ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" С2. был сделан вывод о том, что причиной повреждений является насыщение материалов влагой (залива) в большом объеме в длительном временном промежутке. Для приведения объекта в первоначальное состояние до залива, требуются проведение ряда работ, указанных специалистом в заключении. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость строительных материалов, необходимых для приведения качества внутренней отделки квартиры в состояние до залива, составляет 824 537,04 руб. (л.д. 30).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом следила за состоянием санитарно-технического и иного оборудования в своей квартире, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу, что требования подлежат отклонению, поскольку спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, доказательств, причинения вреда личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцом представлено не было.

Не оспаривая вины в причинении ущерба истцу, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером, взысканной с него стоимости восстановительного ремонта, полагая, что ее размер в заключении специалиста завышен. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался выводами заключения специалиста, иных доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что специалистом в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены работы: по снятию наличников, дверных полотен, демонтаж дверных коробок, очистка поверхности декоративной штукатурки, обработка поверхностей антисептиком, антисептик, сплошное выравнивание поверхностей грунтовкой, шпаклевка, отделка, штукатурка и вывоз мусора, поскольку согласно актам осмотра повреждений декоративной штукатурки имеет место только под плинтусами, поэтому монтаж декоративной штукатурки в помещениях спален, гардероба, коридора, гостиной является излишним. Кроме того, то необходимо исключить НДС, поскольку данные налоговые выплаты не доказаны. Указанные доводы следует признать необоснованными и не влекущими отмену решения суда. Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов в виде вывоза мусора, в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления без учета накладных расходов, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному приведенными выше нормами ГК РФ. Разрешая вопрос о размере, причинённого истцу ущерба, суд основывался на совокупности, представленных по делу доказательств, в частности на заключении специалиста и показаниях С2., давшего указанное заключение. Каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что восстановительный ремонт жилого помещения, принадлежащего истцу, можно провести иным способом с несением иных затрат. Доводы жалобы относительного того, что не требуется ряд работ и выполнение работ следует производить на меньшей площади являются умозаключениями ответчика, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Поскольку стоимость восстановительного ремонта может быть подтверждена лишь заключением специалиста или эксперта, а от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции отказался, в суде апелляционной инстанции данное ходатайство не заявлял суд правомерно с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенными выше разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении специалистом при расчете размера стоимости восстановительного ремонта индексе изменения сметной стоимости строительства во III квартале 2020 года, в связи с чем решение суда подлежит изменению, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела на основании положений ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из, имеющегося в деле заключения ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", специалист расчет стоимости восстановительного ремонта производил с учетом индекса изменения сметной стоимости в строительстве на третий квартал 2020 г., определённого Письмом Минстроя России от 29.07.2020 N 29340-ИФ/09 "Об индексах изменения сметной стоимости строительства во III квартале 2020 года" для Пермского края (многоквартирные дома, монолитные). Значение индекса указано 7,87 (л.д. 37). Тогда как приложением к указанному письму данный индекс для Пермского края составляет 7,29, в связи с чем окончательный расчет, произведенный экспертом является неверным. С учетом применения индекса изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2020 года, определённого указанным письмом для Пермского края (многоквартирные дома, монолитные) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составит: 87 308,03 * 7,29 = 636 475,53 + 137 422, 84 = 773897,53 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с изменением решения в части суммы ущерба изменению в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, которая составить 10938,95 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста, поскольку как следует из материалов дела данная сумма заявлена истцом ко взысканию в качестве убытков, понесенных по вине ответчика, который отказался в досудебном порядке урегулировать возникший спор, в связи с чем истец до обращения в суд вынужден был понести данные расходы.

Изменяя решение суда в части суммы взыскиваемого ущерба, судебная коллегия находит подлежащим определения суда о принятии обеспечительных мер с разрешением вопроса по существу.

Разрешая ходатайство Петрова А.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) меры по обеспечению иска принимаются в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.