Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СПИК" - Пеньковой Л.А.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 мая 2021 года,

по иску Шабуровой Ольги Владимировны, Шабурова Александра Леонидовича к ООО "СПИК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шабурова О.В., Шабуров А.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "СПИК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ООО "СПИК" и Шабуровой Ольгой Владимировной, Шабуровым Александром Леонидовичем заключен N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора, ООО "СПИК" обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в договоре объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.7 договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2 договора окончание передачи застройщиком квартиры в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных договором.

Истцы все условия по договору исполнили полностью и надлежащим образом. Оплатили по условиям договора стоимость квартиры в размере 1 423 500 рублей.

Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Акт приема-передачи объекта недвижимости подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию (<данные изъяты> календарных дней) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 403, 25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией. (вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на претензию не получен.

Истцы считают, что имеют право на взыскание компенсации морального вреда, размер которого оценивают в 90 000 руб., а также штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом.

Просят суд взыскать с ООО "СПИК"" в пользу истцов Шабуровой Ольги Владимировны, Шабурова Александра Леонидовича в равных долях сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 127 403,25 рублей, а именно: 63 701,60 рублей Шабуровой Ольге Владимировне, 63 701,60 рублей Шабурову Александру Леонидовичу.

Взыскать с ООО "СПИК"" в пользу истцов Шабуровой Ольги Владимировны, Шабурова Александра Леонидовича в равных долях компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО "СПИК"" в пользу истцов Шабуровой Ольги Владимировны, Шабурова Александра Леонидовича в равных долях за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО "СПИК"" в пользу истцов Шабуровой Ольги Владимировны, Шабурова Александра Леонидовича в равных долях понесенные расходы на оказание юридической помощи в размере 39 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 мая 2021 года постановлено: "Исковые требования Шабуровой Ольги Владимировны, Шабурова Александра Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПИК" в пользу Шабуровой Ольги Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "СПИК" в пользу Шабурова Александра Леонидовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СПИК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 рублей."

В апелляционной жалобе представитель ООО "СПИК" ФИО7, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки в общем размере до 60 000 руб., в равных долях, снизить размер штрафа в общем размере до 30 000 руб., в равных долях.

Считает завышенным взысканный судом размер неустойки относительно нарушенных обязательств ответчика, что может привести к неосновательному обогащению истцов. Считает, что сумма неустойки не может превышать 60 000 руб. на двоих истцов.

Также не согласна с взысканным размером штрафа, полагает, что он не может превышать 30 000 руб.

Относительно апелляционной жалобы Шабуровым А.Л., Шабуровой О.В. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СПИК" и Шабуровой Ольгой Владимировной, Шабуровым Александром Леонидовичем заключен договор N <адрес> участия в долевом строительстве (л.д. 10-20).

Согласно п. 1.1. договора, ООО "СПИК" обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в договоре объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 1 423 500 рублей.

По условиям указанного договора "Застройщик" обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7 договора N<адрес>).

Согласно п. 2.1.2 договора окончание передачи застройщиком квартиры в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1.2 договора окончание передачи объекта осуществляется в срок не позднее 6 месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта по договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность, квартира передана застройщиком - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно п. 7.1 вышеуказанного договора сторона, нарушившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ, п. 7.4 договора: в части, не оговоренной в настоящей статье, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Просрочка исполнения обязательств по договору N <адрес> по передаче квартиры истцам составила - <данные изъяты> календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при цене договора 1 423 500 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 130 250,25 руб. (1 423 500 х 183 х 2 х 1/300 х 7,5%).

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия застройщику с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 29-34), получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не получен.

Разрешая спор, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что истцом обязательства по договору выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа и компенсации морального вреда на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда в части нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспариваются.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составил 130 250, 25 руб. (1 423 500 руб. х 183х2 х 1/300 х 7,5%).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа, применил положение ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцами неустойки с 63 701, 60 руб., в пользу каждого, до 50 000 руб., соответственно размер штрафа определен судом по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел его подлежащим удовлетворению, определив размер морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешилтребование о возмещении судебных расходов.

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в указанной части.

Проверяя законность решения суда в части определенного судом размера неустойки и штрафа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда в указанной части отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части определения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит в силу следующего.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения ее размера, равно как и для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, рассчитанного, исходя из размера уже сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СПИК" Пеньковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка