Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-7360/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Фролову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Фролова А.Ю. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Фролову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 07 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО).
В связи с поданным ответчиком заявлением ему был предоставлен доступ в Мобильный банк/"ВТБ-Онлайн" (Система "ВТБ-Онлайн"), а также открыт банковский счет N в российских рублях.
04 марта 2019 года истцом в адрес ответчика по системе "Мобильный банк" направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 929 000 руб., содержащее существенные условия договора.
Ответчик 04 марта 2019 года произвел вход в систему "Мобильный банк" и подтвердил получение кредита в размере 929 000 руб., путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 929 000 руб. на срок до 07 марта 2024 года с уплатой процентов в размере 15,5 % годовых.
Фроловым А.Ю. нарушены сроки уплаты процентов и сроки уплаты основного долга, в связи с чем по состоянию на 17 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 1 051 321 руб. 07 коп., из которых 871 266 руб. 12 коп. - основной долг, 170 401 руб. 93 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 9 653 руб. 02 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик Фролов А.Ю. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в обоснование заявленных требований не представлен кредитный договор с подписью заемщика, не доказан факт получения денежных средств по кредитному договору. Также выражает несогласие с размером взысканных процентов и пени, считая их завышенными, а произведенный расчет неверным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Фроловым А.Ю. обязательств по кредитному договору N от 07 марта 2019 года и образование в связи с этим у Фролова А.Ю. перед Банком кредитной задолженности в размере 1 051 321 руб. 07 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо ее наличия в ином размере суду первой инстанции ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора между сторонами, наличие задолженности Фролова А.Ю. перед Банком, пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика Фролова А.Ю. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору N от 07 марта 2019 года в размере 1 051 321 руб. 07 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы ответчика о том, что Банком не представлено доказательств заключения кредитного договора, не представлен договор с его подписью, не доказан факт получении им денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
07 марта 2019 года между ПАО Банк ВТБ и Фроловым А.Ю. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) на основании поданного ответчиком заявления, Фролову А.Ю. был предоставлен доступ в Мобильный банк/"ВТБ-Онлайн" (Система "ВТБ-Онлайн"), а также открыт банковский счет N в российских рублях.
Так, 04 марта 2019 года истцом в адрес ответчика по системе "Мобильный банк" направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 929 000 руб., содержащее существенные условия договора.
Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, которые в свою очередь являются Приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.
Согласно п. 5 вышеуказанных условий подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push кодов.
Получив по своему запросу SMS сообщение с Push-кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести Push-код, при условии согласия клиента со всеми условиями договора и операцией/действием банка.
Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.
Доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется Клиентом с использованием Уникального номера клиента (УНК)/номера Карты/Л, Пароля и SMS-кода/Push-кода, направленного Банком клиенту на указанный клиентом номер мобильного телефона.
Фролов А.В. 04 марта 2019 года произвел вход в систему "Мобильный банк" и подтвердил получение кредита в размере 929 000 руб., путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, поскольку Фролов А.Ю. своими действиями выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях, между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 929 000 руб. на срок до 07 марта 2024 года с уплатой процентов в размере 15,5 % годовых.
07 марта 2019 года денежные средств в размере 929 000 руб. были перечислены на счет Фролова А.Ю. и в тот же день Фроловым А.Ю. произведено перечисление денежных средств на сумму 720 517 руб. 52 коп. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности получения ответчиком денежных средств отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным ПАО Банк ВТБ расчетом задолженности, поскольку он является арифметически правильным и соответствует условиям кредитного договора N от 07 марта 2019 года.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иного расчета задолженности не представлено, равно как не представлено доказательств внесения платы по кредиту, которая бы не была учтена банком.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
