Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Мельник Н.И., Перфиловой А.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2020 по иску Дворникова Е.А. к Храмову И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа по апелляционной жалобе Дворникова Е.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дворников Е.А. обратился в суд с настоящим иском к Храмову И.В., указав, что в период с 26.10.2016 года по 15.01.2018 года он произвел перечисление денежных средств в сумме 35457000 рублей на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными документами.
Указывая на то, что разумный срок использования денежных средств истек, а от удовлетворения направленного до обращения в суд требования о возврате денежных средств, переданных в качестве заемных, ответчик уклонился, Дворников Е.А., основывая свои требования на положениях ст.ст. 309, 310, 808, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с Храмова И.В. сумму займа в общем размере 35457000 рублей, проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ на дату подачи иска, в размере 631489,17 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств по ставке ЦБ РФ, составляющей 6,5% годовых.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2020 года Дворникову Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Дворников Е.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт указывает на то, что заключение договора займа подтверждено перечислением на счет ответчика денежных средств в сумме 35457000 рублей. Факт получения денежных средств в указанном размере Храмовым И.В. не отрицался.
Также, факт заключения договора займа, по мнению истца, подтвержден перепиской сторон, в частности направленным требованием Храмову И.В. о необходимости погашения задолженности.
Автор жалобы полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств факта передачи денежных средств истцом ответчику именно на условиях займа.
При этом, заявитель указывает на то, что именно суд должен определять нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, в связи с чем, установив, что правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно суд должен был руководствоваться нормами права о неосновательном обогащении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Дворникова Е.А., представителя Храмова И.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Дворников Е.А. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 35457000 рублей, что подтверждается платежными поручениями о перечислении на счет карты, открытый на имя Храмова И.В., в период с 26.10.2016 года по 15.01.2018 года денежных средств в указанном размере.
Согласно позиции истца, каждое перечисление денежных средств является свидетельством заключения между сторонами по делу договора займа на сумму, поступающую на счет ответчика.
Из данных платежных поручений, а также приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства вносились на счет Дворникова Е.А., а затем переводились на счет Храмова И.В., при этом в качестве назначения платежей указывалось "пополнение карточного счета" или "перечисление денежных средств".
Принимая решение об отказе в удовлетворении иск, суд первой инстанции исходил из того, что по делу отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу заемщику денежных средств именно на условиях займа.
При этом судом учтено, что Дворников Е.А. в юридически значимый период являлся руководителем обособленного подразделения ООО "ТД "Вест-Ойл", созданного Храмовым И.В., осуществлял хозяйственную деятельность от имени данного юридического лица, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ежемесячный доход от которых составлял от 9000 рублей до 11000 рублей, что указывает на иной характер правоотношений сторон, наличие которых и обусловило перечисление денежных средств.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует согласиться.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая установление факта передачи денежных средств, а также достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые именно главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В данном случае доказательств передачи денежных средств Храмову И.В. именно на условиях займа, что предоставило бы возможность истребовать задолженность, истцом не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Письменного договора займа на сумму 35457000 рублей между истцом и ответчиком не заключалось, что сторонами не отрицалось.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Анализируя пояснения сторон и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию со стороны истца, являлось передача денежных средств Храмову И.В. именно на условиях займа, что своего подтверждения в судебном заседании как суда первой, так и суда апелляционной инстанций не нашло.
С учетом характера спора и пояснений сторон о наличии между ними трудовых правоотношений, анализируя доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент перевода денежных средств заявленной денежной суммы в размере 35457000 рублей.
Судом апелляционной инстанции истцовой стороне было предложено представить доказательства наличия денежных средств в указанном размере.
Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 35457000 рублей представлено не было, а пояснения представителя истца о том, что указанные денежные средства были получены им от бабушки в результате изменения курса валют, судебная коллегия находит неубедительными.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворникова Е.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 13.07.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
