Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) N У-20-8819/5010-007 от 27.02.2020.
В обоснование требований указано, что 27.02.2020 Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Кукушкина А.Л. в отношении АО "МАКС" принято решение N У-20-8819/5010-007 от 27.02.2020 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61264,03 руб., неустойки 189150 руб. Как следует из решения, при его вынесении Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 N У-20-8819/3020-004 от 11.02.2020. Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 274900 руб., рыночная стоимость на момент ДТП - 418 000 руб., стоимость годных остатков - 104535,97 руб. Однако указанное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), что заключается в следующем. Выводы по вопросу N 5 в заключении эксперта-техника ФИО1 N У-20-8819/3020-004 от 11.02.2020 с технической и методической точек зрения необоснованны. Эксперт-техник ФИО1 в нарушение п.5.4 Приложения к Единой методике определилстоимость годных остатков поврежденного автомобиля расчетным методом. Вместе с тем, согласно п.5.4 Приложения к Единой методике, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится, в случае если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. В материалах выплатного дела есть протокол электронных торгов по лоту 130-5180, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег. знак N составляет 172000 руб. Таким образом, применение экспертом расчетного метода привело к необоснованному и существенному уменьшению стоимости годных остатков указанного автомобиля. Отсюда следует, что выводы эксперта-техника Гречина А.Л. с технической и методической точек зрения необоснованны. Кроме того, в силу п.9 ч.1 ст.19 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным, в том числе, с обращениями по взысканию обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Более того, Финансовым уполномоченным были превышены полномочия при принятии решения, поскольку потерпевший не требовал выплаты неустойки.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласно АО "МАКС".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Кукушкина В.Л. по доверенности Шумилову Л.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2019 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Кукушкину В.Л. автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, гражданская ответственность владельца застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность виновника ДТП Солунина В.Ф. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
По обращению Кукушкина В.Л. страховщиком АО "МАКС" был организован осмотр поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. Признав указанное ДТП страховым случаем, страховщик 11.12.2019 г. направил указанный автомобиль на ремонт на СТОА ООО "Палитра Авто", но ремонт произведен не был ввиду возникшего спора относительно объема необходимых ремонтных работ.
11.12.2019 г. Кукушкиным В.Л. страховой компании было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в сумме 303 800 рублей ввиду наступившей полной гибели транспортного средства, а также выплате расходов на экспертизу 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, неустойки, приложив экспертное заключение ИП ФИО2 от 22.11.2019 г. N 054/10/2019, согласно которому стоимость автомобиля, на дату ДТП составляет 408 000 рублей, стоимость годных остатков - 104 200 рублей.
30.12.2019 г. АО "МАКС" произвело Кукушкину В.Л. страховую выплату в размере 259 325 рублей исходя из полной гибели транспортного средства, включая 7 125 рублей стоимость услуг по экспертизе, руководствуясь экспертными заключениями ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 23.12.2019 г. и от 25.12.2019 г. N УП-413059, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 431 000 рублей, стоимость до ДТП - 424 200 рублей, стоимость годных остатков - 172 000 рублей.
Считая выплату страхового возмещения неполной Кукушкин В.Л. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) о довзыскании страхового возмещения в размере 44 475 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, неустойки.
В рамках рассмотрения указанного заявления Финансовым уполномоченным в ОРГАНИЗАЦИЯ1 была организована экспертиза стоимости ущерба и согласно выводам данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 492 600 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 418 000 рублей, стоимость годных остатков - 104 535,97 рублей.
Решением Финансового уполномоченного N У-20-8819/5010-007 от 27.02.2020 г. с АО "МАКС" в пользу Кукушкина В.Л. взысканы суммы страхового возмещения в размере 61 264,03 рублей, неустойки в размере 189 150 рублей.
Не соглашаясь с указанным решением, АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Оспаривая законность решения Финансового уполномоченного, страховщик ссылается на несоответствие экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, которым руководствовался Финансовый управляющий, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). Руководствуясь Единой методикой, страховая компания считает незаконным определение экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимости годных остатков (104 535,97 рублей) путем расчетного метода, а не по данным торгов.
Отказывая в удовлетворении заявленных АО "МАКС" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания решения Финансового уполномоченного N У-20-8819/5010-007 от 27.02.2020 г. незаконным не имеется.
При этом суд исходил из того, что примененный экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1 расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой и его применение допустимо при подробном обосновании невозможности определения их стоимости иными методами. Такое обоснование экспертом в заключении приведено в соответствии с п. 5.4 Единой методики. Ставя под сомнение правильность экспертного заключения, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1, страховая компания не представила допустимых и достоверных доказательств, отказавшись от назначения по делу судебной экспертизы в обоснование своей правовой позиции. Иные приведенные заявителем доказательства в виде рецензии, содержащейся в заключении специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ2 N УП-413059 от 24.04.2020 г., сведения о проведенном аукционе SD-Assistanse выводы эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 не опровергают. Соответственно, приняв за основу при определении размера ущерба экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, финансовый управляющий обоснованно довзыскал с АО "МАКС" страховую выплату в размере 61264,03 руб., с учетом частичного удовлетворения страховщиком требований страхователя в досудебном порядке, а также взыскал неустойку в размере 189 150 рублей.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
С доводами апелляционной жалобы АО "МАКС", критикующего с вывод суда относительно правомерности определения стоимости годных остатков путем расчетного метода, примененного ОРГАНИЗАЦИЯ1, а не по данным торгов, судебная коллегия согласиться не может и считает их необоснованными.
Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой (пункт 5.4 Методики).
Как видно, в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 У-20-8819/3020-004 от 11.02.2020 г., выполненном по поручению финансового уполномоченного, экспертом подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов (л.д. 214-220).
Таким образом, подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства иными методами, в том числе при реализации на специализированных торгах (аукционах) экспертом приведено. В свою очередь страховщиком приведенные экспертом доводы в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуты. Дополнительных материалов, которые могли бы с достоверностью повлиять на выводы эксперта, заявитель суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 У-20-8819/3020-004 от 11.02.2020 г. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено, соответствующего ходатайства страховщиком не заявлялось.
Довод жалобы о том, что обращение Кукушкина В.Л. в части взыскания неустойки с АО "МАКС" не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 19 указанного закона, Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Между тем, неустойка, основанная на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не является одним из указанных в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ исключений, поскольку не относится к числу публично-правовых платежей, устанавливаемых публичными образованиями в одностороннем порядке и обязательных к уплате.
Довод жалобы о необходимости взыскания неустойки в меньшем размере не основан на нормах материального права.
Довод жалобы о взыскании со страховой компании суммы в большем размере, чем было заявлено, несостоятелен, поскольку расчет суммы страхового возмещения, причитающийся страхователю, основан положениях п. 5.3. Единой методики и пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и соответствует разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
