Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-7360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-7360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей Ишбулатовой Е.И.
Арманшиной Э.Ю.
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания "Никтендер" к Байсарову Д.Ш. о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса,
по апелляционной жалобе Байсарова Д.Ш. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания "Никтендер" обратилось в суд с иском к Байсарову Д.Ш. о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор на оказание услуг от 06 июня 2019 года, согласно которому исполнитель обязался изготовить заказчику курилку согласно спецификации. Срок выполнения работ - с 06 июня 2019 года по 28 июня 2019 года. Цена договора состоит из окончательного расчета исполнителю в размере 42 000 руб. и суммы аванса в размере 25 000 руб. Однако, до настоящего времени услуги исполнителем не оказаны. 06 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Договором предусмотрен штраф и пени за нарушение оказания услуг. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 руб., оплаченные в качестве аванса; штраф, предусмотренный договором, в размере 25 000 руб., пени в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209,25 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года исковые требования ООО "Компания "Никтендер" к Байсарову Д.Ш. о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса, удовлетворены частично. С Байсарова Д.Ш. в пользу ООО "Компания "Никтендер" взысканы денежные средства, оплаченные в качестве аванса в размере 25 000 руб., штраф в размере 250 00 руб., пени в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193,84 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.
Байсаров Д.Ш. не согласившись с таким решением подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает, что был извещен о судебном заседании лишь один раз; суд не исследовал и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ответчик выполнил свои обязательства по строительству курилку, указанное подтверждается фотографиям на которых изображен директор ООО "Компания "Никтендер"; на полученный аванс в размере 25 000 рублей исполнитель приобрел материалы для строительства курилки.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 06 июня 2019 года между ООО "Компания "Никтендер" (Заказчик) и Байсаровым Д.Ш. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению курилки согласно спецификации, в срок с 06 июня 2019 года по 28 июня 2019 года.
Согласно п. 3.1 договора, цена договора состоит из окончательного расчета исполнителю в размере 42 000 руб. и суммы аванса в размере 25 000 руб. Общая цена договора составляет 42 000 руб.
Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору оказания услуг, Байсаров Д.Ш. принял от директора ООО "Компания "Никтендер" Николаева П.В. денежные средства в качестве аванса за оказываемые услуги по договору от 06 июня 2019 года в размере 25 000 руб. в качестве аванса.
В связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по договору, в адрес ответчика направлена претензия от 06 августа 2019 года с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 25 000 руб., оплаты штрафа в размере 25 000 руб., оплаты пени в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209,25 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что выполнение условий договора на оказание услуг подтверждается фотографиями, на которых изображен директор ООО "Компания "Никтендер" Николаев П.В. на фоне курилки, поскольку указанные фотографии не могут служить доказательством выполнения работ.
Согласно п. 1.4 вышеупомянутого договора на оказание услуг услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. В материалах дела подобный акт приема-сдачи не содержится, сторонами суду не предоставлен.
Довод апелляционной жалобы относительно однократного извещения на судебное заседание является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется извещение согласно которому Байсаров Д.Ш. извещен о дате судебного заседания, состоявшегося 12 ноября 2019 года заблаговременно - 30 октября 2019 года что подтверждается его подписью. Иных судебных заседаний судом не проводилось.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байсарова Д.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Е.И. Ишбулатова
Э.Ю. Арманшина
Справка: судья Шакирова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
