Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2019 года №33-7360/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-7360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 сентября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Ярчука Филиппа Николаевича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Самойлова Алексея Сергеевича, действующего по доверенности в интересах Ярчука Филиппа Николаевича о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
В производстве Дзержинского районного суда города Ярославля находилось гражданское дело по иску ООО "Строй Групп" к Ярчуку Ф.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2018 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Данное определение суда вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменялось.
17 апреля 2019 года ответчик Ярчук Ф.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основанным.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оставление искового заявления в связи с неявкой сторон, не дает основания ответчику на взыскание судебных расходов, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Как следует из содержания указанного выше определения суда от 13 декабря 2018 года, исковое заявление ООО "Строй Групп" было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на то, что в судебных заседаниях 18 октября 2018 года и 13 декабря 2018 года присутствовал представитель ответчика по доверенности Самойлов А.С., следовательно, исковое заявление было оставлено без рассмотрения по иному основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Из текста определения суда от 13 декабря 2018 года прямо следует, что исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого указанной статьи. Данное определение вступило в законную силу и не отменялось.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворения заявления Ярчука Ф.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются правильными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Ярчука Филиппа Николаевича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка