Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года №33-7360/2019, 33-115/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:






председательствующего судьи


Елфимова И.В.,




судей:при секретарес участием прокурора


Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П., Копановой М.С., Сипиной С.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Бириндеевой Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" удовлетворить.
Выселить Бириндеева Евгения Викторовича, Бириндееву Людмилу Евгеньевну, Бириндееву Наталью Александровну, Бириндееву Елизавету Евгеньевну из комнаты <.......> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать солидарно с Бириндеева Евгения Викторовича, Бириндеевой Людмилы Евгеньевны, Бириндеевой Натальи Александровны, Бириндеевой Елизаветы Евгеньевны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
истец ФГБОУ ВО "ТИУ" обратился в суд с иском к Бириндееву Е.В., Бириндеевой Л.Е., Бириндеевой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бириндеевой Е.Е. о выселении ответчиков из комнаты <.......> без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что находящееся в собственности Российской Федерации общежитие по адресу: <.......>, закреплено за ФГБОУ ВО "ТИУ" на праве оперативного управления, и относится к специализированному жилищному фонду. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Бириндеевой Н.А. временно для проживания на период трудовых отношений, которые в настоящее время прекращены, в связи с чем проживающие в нем лица подлежат выселению.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики обратились со встречным иском к ФГБОУ ВО "ТИУ" о признании права пользования спорным жилым помещением, мотивируя тем, что комната <.......> была предоставлена Бириндеевой Н.А. взамен комнаты <.......>, на которую ей был выдан ордер.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФГБОУ ВО "ТИУ" Почуева В.С. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Ответчик Бириндеева Н.А. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Прокурор дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях надлежит отказать.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик (истец по встречному иску) Бириндеева Н.А.
В апелляционной жалобе указывает, что с декабря 1993 года она с семьей была вселена в общежитие по адресу: <.......>. Затем, 10 мая 2014 года их переселили в другое общежитие, по адресу: <.......>. Общее время проживания в общежитиях составило 26 лет. За все время проживания никаких замечаний к ответчику и членам ее семьи не было.
Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске о выселении отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сипина С.Ю. заявила ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Ответчик Бириндеева Н.А. и представитель истца Почуева В.С. не возражали против ходатайства прокурора.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из содержания решения суда первой инстанции следует, что в описательно-мотивировочной части суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, поскольку правовых оснований для признания права пользования жилым помещением не имеется, однако в резолютивной части решения суда встречные исковые требования не разрешены, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения по делу подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения данного вопроса.
Руководствуясь ст.ст. 201, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Бириндеевой Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года.
Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка