Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7359/2023

Судья Е.А. Звягинцева Дело N 33-7359/2022

50RS0035-01-2022-007020-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Тегуновой,

судей С.А.Рязанцевой, М.А. Миридоновой,

при ведении протокола помощником судьи Я.Х. Караматове,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2023 года гражданское дело по иску Фишель-Сток И. А. к Мезенкову Ф. А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фишель-Сток И. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения истца,

установила:

И.А.Фишель-Сток, с учетом уточнения требований, обратилась в Подольский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику, просит взыскать с него денежные средства в размере 1 900 руб., уплаченные за оформление доверенности, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 925 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 898 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 837 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 337 руб. 8 коп., штраф в размере 39 948 руб. 89 коп., почтовые расходы 213 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком ИП Ф.А.Мезенковвым был заключен договор о возмездном оказании услуг <данные изъяты>, предметом которого определено оказание услуг и представление интересов заказчика по вопросу оформления в собственность заказчика жилого помещения <данные изъяты> "б", расположенного по адресу: <данные изъяты> Подольск, в районе <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами и составляет 75 000 руб.. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил.

10.08.2020г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора о возмездном оказании услуг <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался в течение 2 дней возвратить истцу денежные средства в размере 75 000 руб. и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб.. До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

<данные изъяты> право требования к ответчику по договору о возмездном оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> и по соглашению о расторжении договора от 10.08.2020г. истец уступила С.Т.Супряге, который выплатил ей по договору о переуступке денежные средства в размере 75 000 руб..

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования И.А. Фишель-Сток удовлетворены частично.

С ИП Ф.А. Мезенкова в пользу И.А.Фишель-Сток судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 508 руб. 99 коп., почтовые расходы 133 руб.18 коп., а также с ИП Ф.А.Мезенкова в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб..

И.А.Фишель-Сток, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец И.А.Фишель-Сток доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом, выступающей в качестве заказчика, и ответчиком, выступающем в качестве исполнителя, заключен договор о возмездном оказании услуг <данные изъяты>, предметом которого определено оказание услуг и представление интересов заказчика по вопросу оформления в собственность заказчика жилого помещения <данные изъяты> "б", расположенного по адресу: <данные изъяты> Подольск, в районе <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами и составляет 75 000 руб..

Обязательства по договору в части оплаты услуг истцом исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора о возмездном оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 75 000 руб. и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб. в течение 2 дней.

<данные изъяты> между И.А.Фишель-Сток и С.Т.Супрягой заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает (переуступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме к индивидуальному предпринимателю Ф.А.Мезенкову, возникшее на основании договора о возмездном оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> и соглашения от <данные изъяты> о расторжении договора о возмездном оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору о возмездном оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании норма Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по данному договору, суд исходил из того, что срок исполнения обязательств в договоре от <данные изъяты> не указан, а данный договор расторгнут сторонами по обоюдному соглашению, а не вследствие нарушений условий договора со стороны ответчика.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что <данные изъяты> истец за 75 000 руб. уступила С.Т.Супряге свои права требования к ИП Ф.А.Мезенкову, возникшие на основании договора о возмездном оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> и соглашения от <данные изъяты> о расторжении договора о возмездном оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем права требования к ответчику в рамках указанных договора и соглашения ею были утрачены, за исключением права требования неустойки за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей после истечения предусмотренного соглашением срока выплаты денежных средств до даты заключения с С.Т.Супрягой договора переуступки права требования (цессии).

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имелось.

То обстоятельство, что истец получила от С.Т. Супряги 75 000 руб., а не 76 900 руб., с учетом расходов на оформление доверенности, не могут служить основанием для взыскания с ИП Ф.А.Мезенкова этих расходов в размере 1 900 руб., так как согласно условиям договора об уступке прав требования (цессии) от <данные изъяты>г. истец переуступила С.Т.Супряге право требования, в том числе и по соглашению о расторжении договора о возмездном оказании услуг, требование возврата денежных средств в сумме 76 900 руб., включая расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фишель-Сток И. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка