Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.,

при секретере Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда города Самары от 31.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ЗАО "Медицинская компания ИДК" о расторжении договора на оказание платной медицинской услуги, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Медицинская компания ИДК" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55 303 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 130 303 рубля.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Медицинская компания ИДК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 159, 09 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО "Медицинская компания ИДК" с учетом последующего уточнения исковых требований просил:

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ NN на оказание платной медицинской услуги - проведение экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) с использованием его генетического материала;

- взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства за оказание медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 447 631 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей, неустойку в размере 156 670 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Медицинская компания ИДК" был заключён договор N N на оказание платной медицинской услуги - проведение ЭКО с использованием генетического материала истца. В результате проведённых ЗАО "Медицинская компания ИДК" мероприятий ДД.ММ.ГГГГ родился ребёнок, которого он считал своим.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с амбулаторной картой 13531-Г, ему стало известно, что ЭКО было проведено не с его биологическим материалом, а чужим. Всё это было сделано с согласия супруги ФИО3 на основании выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как утверждает истец, в данной доверенности не уполномочивал ФИО3 дать согласие на ЭКО с генетическим материалом донора, в доверенности отсутствует его согласие на использование чужого донора. Он был согласен на проведение ЭКО только с его генетическим материалом, так как сам хотел быть отцом своего ребёнка. Таким образом, данная доверенность не давала права ФИО3 соглашаться от его имени на проведение ЭКО с донорским материалом.

ЗАО "Медицинская компания ИДК", не согласовав с ним проведение ЭКО с донорским материалом, руководствуясь лишь согласием ФИО3 на основании доверенности, не удостоверившись, что эта доверенность не давала права ФИО3 от его имени проводить ЭКО с донорским генетическим материалом, не имела права проводить данное ЭКО.

Кроме того, в соответствии с договором о предоставлении медицинских услуг, заключённого между ним и ЗАО "Медицинская компания ИДК" от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязана согласно пункту 3.1.3 предоставить Потребителю информацию о местонахождении организации, лицензии на осуществление медицинской деятельности, режиме работы, перечне оказываемых услуг с указанием их стоимости, условиях предоставления и получения этих услуг, а также другую информацию, предусмотренную законодательством РФ; п. 3.1.4- в случае невозможности предоставления Услуг, предусмотренных настоящим договором, немедленно известить Потребителя.

Истец считает, что ЗАО "Медицинская компания ИДК" грубо нарушила эти существенные пункты договора, не известив и не согласовав с ним, что при зачатии ребёнка будут использованы чужие донорские биологические материалы и что в случае рождения ребёнка он не будет ему являться биологическим отцом.

ФИО3 об этом согласии от его имени не сообщила.

Таким образом, спустя длительный период времени после рождения ребёнка, которого он считал своим, ему стало известно, что ребенок рождён не от него. Данные обстоятельства ввели его в глубокую депрессию, в результате действий ЗАО "Медицинская компания ИДК" ему причинён непоправимый моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно и существенно снизил сумму компенсации морального вреда, установив вину ответчика, а также необоснованно исключил суммы, оплаченные в соответствии с договором, так как денежные средства были направлены на достижение результата, которые ЗАО "Медицинская компания ИДК" не исполнила и к тому же грубо нарушила условия договора, не сообщив об использовании чужих материалов при проведении ЭКО.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 - ФИО8 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материала дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) оказываемые услуги должны быть качественными и безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 84 Федерального закона от Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе, договоров добровольного медицинского страхования.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, имеют право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 187 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием совместных детей, ФИО2 и ФИО3 прибегли к медицинским услугам в сфере вспомогательных репродуктивных технологий.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление платных медицинских услуг N N.

Аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиком и бывшей супругой истца - ФИО3

Как установлено судом данные договоры конкретного перечня оказываемых услуг не содержат, в силу пункта 1.2 договора конкретный перечень услуг и сроки их предоставления согласовываются сторонами, стоимость услуг определяется прайс-листом исполнителя, действующим на момент оказания услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору предоставления медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 (муж и жена, Пациенты) и ЗАО "Медицинская компания ИДК" пришли к соглашению о том, что медицинская компания -ответчик осуществляет проведение всех процедур, необходимых для лечения методом Экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) и переноса эмбрионов в полость матки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и его супругой было подписано информированное добровольное согласие на лечение методами вспомогательных репродуктивных технологий, где пациенты выбрали следующие варианты процедур:

- использовать только ооциты женщины, полученные в день пункции фолликулов,

- использовать только размороженные сперматозоиды мужчины в плановом порядке,

- проведение предварительного обязательного обследования,

- стимуляция овуляции,

- лабораторные исследования,

- ультразвуковой мониторинг,

-пункция фолликулов,

- сбор спермы супруга,

- оплодотворение,

-микроинсеминация (ИКСИ),

- культивирование эмбрионов,

-хэтчинг.

Использование данных процедур ФИО2 и ФИО3 подтвердили своими подписями.

Согласно материалов дела, в ноябре-декабре 2015 супругам ФИО11 проведена программа ЭКО с применением их собственных половых клеток, в результате которой беременность у ФИО3 не наступила.

В соответствии с реестром оказанных услуг, ФИО3 в период действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было оказано услуг на сумму 219 808 рублей.

Согласно реестра оказанных услуг ФИО3 и ФИО9 в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением услуг в период действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, было оказано услуг на сумму 32 558 рублей.

Как следует из письменного отзыва ответчика весь запас генетического материала ФИО2, хранившийся в клинике, был использован в ходе вышеуказанной программы в 2015.

Данные о том, что после установления вышеуказанного обстоятельства ответчиком было сообщено о данном факте истцу, в соответствии с п. 3.1. 4 договора на предоставление медицинских услуг, в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от своего имени и от имени ФИО2 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) подписано дополнительное соглашение к договору предоставления медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и информированное добровольное согласие на лечение методами вспомогательных репродуктивных технологий, согласно которого предусмотрено использование криоконсервированных донорских эмбрионов, полученных путем оплодотворения ооцитов донора-женщины сперматозоидами донора-мужчины. В результате данной процедуры у ФИО3 наступила беременность, родился ребенок.

ФИО3 при подписании вышеуказанных дополнительного соглашения к договору и добровольного согласия действовала на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 предоставил ей право быть его представителем во всех организациях и учреждениях г. Самары и Самарской области, в том числе в ЗАО "Медицинская компания ИДК - Мать и Дитя" по вопросу участия в программах лечения с использованием методов ВРТ "Вспомогательных репродуктивных технологий", участия в программе ЭКО "Экстракорпоральное оплодотворение", подписывать, сдавать и получать разного рода документы, договоры, и дополнительные соглашения к ним, акты, справки, заявления, подписывать информированные добровольные согласия от его имени, а также согласия на проведение супруги медицинских вмешательств. Доверенность выдана сроком на два года.

Из пояснений стороны истца следует, что он не давал согласие на применение донорского материала.

Согласно реестра оказанных услуг в период действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) всего истцу и третьему лицу в рамках данного дополнительного соглашения было оказано услуг на сумму 110 606 рублей, разбивка которой приведена в Приложении N к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с реестром оказанных услуг ФИО3 в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением услуг в период действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, всего было оказано услуг на сумму 9 271 рубль.

Согласно реестра оказанных услуг ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего ей было оказано услуг на сумму 68 344, 20 рублей (ведение беременности).

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу и третьему лицу ФИО3 было оказано услуг на сумму 440 587 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО2 Установлено, что ФИО2 не является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся у ФИО3 Из актовой записи о рождении ребенка исключены сведения о нем как об отце.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору предоставления медицинских услуг и информированное добровольное согласие (отказ) от ДД.ММ.ГГГГ в части участия в них ФИО2 в качестве стороны.